Дело № 2-1143/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала к Дорошенко Л.С. и Сысоеву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Дорошенко Л.С. и Сысоеву В.В. взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что **.**.****г. между Открытым акционерным обществом «МДМ - Банк» (впоследствии переименованным в ОАО «МДМ Банк» и Дорошенко Л.С., Сысоевым В.В. заключен кредитный договор (срочный) №***, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до **.**.****г. под 23% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив **.**.****г. мемориальным ордером №*** сумму кредита на лицевой счет Заемщика. Обязанности по погашению процентов и основного долга выполнялись заемщиком не в полном объеме, не в установленный договором срок и по состоянию на **.**.****г. числится задолженность в размере 97 782 рубля 47 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом производится погашение кредита, истец просил суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице представителя - Орловского филиала с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 97 782 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 118 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л., исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 97782 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 рубля 47 копеек.
В судебное заседание ответчики Дорошенко Л.С. и Сысоев В.В.. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представлено.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между Открытым акционерным обществом «МДМ - Банк» (впоследствии переименованным в ОАО «МДМ Банк» и Дорошенко Л.С., Сысоевым В.В. заключен кредитный договор (срочный) №***, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до **.**.****г. под 23% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплачивать Банку платежи по возврату кредита частями и проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в сумме 10 834 рубля л.д. 12-16).
Согласно мемориальному ордеру №*** от **.**.****г. Дорошенко Л.С. получены денежные средства в размере 200 000 рублей по кредитному договору №*** от **.**.**** г. л.д. 27).
В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке, при любом из перечисленных случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе за нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиками были допущены нарушения по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что также подтверждается представленным расчетом суммы задолженности л.д. 8-11).
На момент рассмотрения иска в суде задолженность ответчиков перед банком составляет 97 782 рубля 47 копеек.
Поскольку ответчиками на протяжении длительного периода не соблюдается график погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что ими существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, поэтому сумма основного долга в размере 85957 рублей 54 копейки, начисленных процентов в размере 10849 рублей 96 копеек и пени на основной долг в размере 974 рубля 97 копеек, а всего 97782 рубля 47 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3133 рубля 47 копеек, которая подлежит взысканию ответчиков в пользу истца л.д. 5, 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала удовлетворить.
Взыскать с Дорошенко Л.С. и Сысоева В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Орловского филиала денежную сумму в размере 100 915 (сто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки, в т.ч.:
- задолженность по основному долгу в размере 85 957 рублей 54 копейки,
- проценты за пользование в размере 10 849 рублей 96 копеек,
- пени на основной долг в размере 974 рубля 97 копеек,
- возврат госпошлины в размере 3133 рубля 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Ендовицкая