Дело №2-1200\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Кателкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панафидина А.Г. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панафидин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 98830,50 рублей и судебных расходов в размере 3164,92 рублей.
В обоснование иска указано, что **.**.**** г. между истцом и ОСАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *****, г\н №***№***., ***** г.в. и был выдан страховой полис №***. Срок действия с **.**.**** г. по **.**.**** г. Транспортное средство застраховано по рискам: Ущерб, страховая сумма 2800000,00 рублей, Хищение – страховая сумма 2800000,00 рублей и гражданская ответственность – страховая сумма 600000,00 рублей. Страховая премия в размере 125000,00 рублей была им оплачена единовременным платежом **.**.**** г. Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором **.**.**** г., с изменениями от **.**.**** г. **.**.**** г. по адресу: ***** водитель Панафидин А.Г. управляя транспортным средством *****, г\н №***№***., ***** г.в. следовал по дворовой территории и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.). В соответствии с п. 1.10 страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховое событие произошло в период действия договора страхования. Истец незамедлительно в соответствии с п. 11.2.1 Правил обратился в ОБДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области для фиксации произошедшего ДТП. **.**.**** г. он обратился в Орловский филиал ОСАО «РЕСО Гарантия» с целью сообщения страховщику о произошедшем страховом случае и написания заявления о страховой выплате. Орловский филиал ОСАГО «РЕСО Гарантия» в этот же день **.**.**** г. направил его транспортное средство на осмотр в ООО «ЭКСО Орел», для фиксации повреждений полученных автомобилем, по результатам которого был составлен акт осмотра от **.**.**** г. Экспертом ООО «ЭКСО Орел» осмотр произведен был только по внешним видимым повреждениям. Для фиксации скрытых дефектов необходимо было отогнать автомобиль на станцию. В г. Орле отсутствуют специализированные станции по ремонту автомобиля данной марки. Транспортное средство *****, г\н №***., ***** г.в. находится на гарантийном обслуживании, и ближайшим к г. Орлу официальным дилером по автомобилям данной марки, является ООО *****, расположенное в г. Белгороде. Автомобиль был осмотрен мастерами указанного Сервиса, о чем была выдана справка. После того, как автомобиль был осмотрен на станции в г. Белгород, он обратился к страховщику, до осуществления ремонта автомобиля, с целью проведения дополнительного осмотра, выявления и фиксации скрытых дефектов, отмеченных на первичном осмотре. Дополнительный осмотр был организован страховщиком и проведен в г. Белгород по месту расположения официального дилера ООО *****, по результатам осмотра был составлен акт от **.**.**** г. После ремонта автомобиля ему был выдан счет на оплату и заказ-наряд на сумму 233087,96 рублей, данную сумму он оплатил в полном объеме. Затем счета и заказ-наряд были переданы страховщику. От ОСАО «РЕСО-Гарантия» он получил письмо №*** от **.**.**** г., в котором ответчик указал, что выплата произведена в размере 134257,46 рублей, что значительно ниже тех денежных средств, которые были затрачены им. При этом страховщик не представил расчет, на основании которого была выдана указанная сумма. Мотивы отказа в выплате оставшейся суммы заключаются в том, что страховщику не были предъявлены скрытые дефекты до их ремонта и тем самым нарушены положения п. 12. 17 Правил страхования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98830,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3164,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца Панафидина А.Г. по доверенности К. исковые требования уточнила, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98830,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3164,92 рублей и судебные расходы в размере 1000 рулей. Кроме того, суду пояснила, что истец не согласен с оценкой, произведенной ООО «ЭКСО Орел», поскольку он произведен по внешним повреждениям, скрытые дефекты ими быть выявлены не могли, поскольку автомобиль проходил разборку только на станции ООО «*****» г. Белгород. С указанной целью истец обратился в ООО «Кватро-О» для проведения анализа документов: акта осмотра ООО «ЭКСО Орел» от **.**.**** г., акта осмотра ООО «НЭК Групп» от **.**.**** г., справку о ДТП и счет №*** от **.**.**** г. ООО «*****» г. Белгород, согласно которого эксперт указал, что повреждения, которые не были указаны экспертом в акте осмотра, но присутствовали в счете из ремонтной организации, относятся к числу скрытых и могли образоваться в результате ДТП, происшедшего **.**.**** ***** повреждения визуально обнаружить невозможно, без соответствующей разборки при осуществлении ремонта. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности О. исковые требования Панафидина А.Г. не признала, представила суду письменные возражения на иск, дала суду объяснения, аналогичные доводам возражений. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1.2 ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
ОСАО «РЕСО – Гарантия» при заключении договоров страхования (добровольного) руководствуется Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными гендиректором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Н. 23.06.2003 г., (с изм. 11 мая 2004 г.) л.д. 34-43).
Установлено, что Панафидин А.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля ***** №*** ***** г. выпуска, цвет *****, г.н. №*** л.д. 46).
**.**.**** г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Панафидиным А.Г. заключен договор страхования средств транспорта - Полис «РЕСО авто» №*** в том числе от риска «Ущерб», страховая премия составляет 2800000,00 рублей. С условиями в договоре и Правилами страхования Панафидин А.Г. полностью согласился, договор подписал. Срок действия полиса с **.**.**** г. по **.**.**** г. л.д. 20 б).
Обязательства по уплате страховой премии в размере 125000,00 рублей, Панафидин А.Г. исполнил, что подтверждается отметкой в страховом полисе.
**.**.**** г. произошло ДТП с участием транспортного средства Панафидина А.Г., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривается.
По факту ДТП составлена справка, определение от **.**.**** г., с указанием полученных повреждений автомобиля ***** – собственник Панафидин А.Г. л.д. 23, 24)
Панафидин А.Г. в этот же день обратился в Орловский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» и сообщил о наступлении страхового случая, им было написано заявление о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции независимой экспертизы. л.д. 28)
С целью определения страхового возмещения Орловским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль **.**.**** г. был направлен на осмотр в ООО «ЭКСО-Орел», по результатам которого был составлен акт, в котором были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: деформация диска переднего левого колеса и деформация диска заднего левого колеса, общее техническое состояние ТС – хорошее. При этом в осмотре указано, что он произведен визуально, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Акт подписан сторонами л.д. 21).
**.**.**** г. ООО «ЭКСО-Орел» была проведена оценка согласно акта от **.**.**** г. поврежденного автомобиля и сумма восстановительного ремонта составила 10410,00 рублей л.д. ).
Истец с целью восстановления поврежденного автомобиля произвел его буксировку дилеру в г. Белгород.
ООО «НЭК-ГРУП» произвело **.**.**** г. дополнительный осмотр поврежденного ТС – *****, и на основании данного осмотра ООО «ЭКСО-Орел» был составлен новый отчет об оценке от **.**.**** г., согласно которого стоимость восстановительных работ составила 134 257,46 рублей л.д. )
Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Сторонами данный факт не оспаривался.
Отказывая в полной выплате страхового возмещения Панафидину А.Г., представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что расчет выплат страхового возмещения был определен на основании отчета об оценке ООО «ЭКСО-Орел» в размере 134257,46 рублей и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в связи с чем, истцу оно выплачено полностью. Кроме того, в сметах и счетах, представленных ответчиком в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указаны замененные детали, которые отсутствуют в актах осмотра от **.**.**** г. и от **.**.**** г.
Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения ТС застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке.
Согласно договору страхования, заключенному между Панафидиным А.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА по направлению Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марки за фактически выполненный ремонт.
Восстановительный ремонт автомобиля ***** (собственник Панафидин А.Г.) был произведен у официального дилера в Ауди Сервисе - ООО *****» г. Белгород. Стоимость восстановительного ремонта составила 233087,96 рублей, поскольку были выявлены скрытые дефекты, что подтверждается счетом №*** от **.**.**** г. и нарядом-заказом №*** от **.**.**** г. л.д. 22, 31,32).
Истец самостоятельно оплатил указанную сумму восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками л.д. 30)
**.**.**** г. и **.**.**** г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» Орловский филиал от Панафидина А.Г. поступили заявление о выплате страхового возмещения, согласно представленного счета и заказа-наряда, выданного ООО «*****» г. Белгород л.д. 73,74)
**.**.**** г. от ответчика в адрес Панафидина А.Г. поступил отказ в осуществлении выплаты суммы большей, чем ответчиком выплачено согласно оценке ООО «ЭКСО-Орел» в размере 134257,46 рублей л.д.71).
Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы, произведенные ООО «*****» г. Белгород, имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП и необходимость их проведения обусловлена характером, полученных автомобилем в результате произошедшего ДТП от **.**.**** г.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д., П.
Свидетель Д., являющийся представителем ООО «ЭКСО Орел» суду показал, что в ООО «ЭКСО Орел» был предоставлен акт осмотра от **.**.**** г., произведенный ООО «НЭК Груп» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля *****. Согласно отчету его восстановительная стоимость составила 134257,46 рублей. При этом в счетах и сметах ООО «*****», с которыми он был ознакомлен, указаны дополнительные детали, которые были заменены в процессе ремонта поврежденного автомобиля, а в отчете данные детали не указаны, поскольку осмотр автомобиля производился визуально, без разборки. Все указанные детали имеют прямое отношение к позициям по замене дисковых колес автомобиля *****. При этом эксперту без разборки автомобиля выявить скрытые дефекты поврежденного автомобиля невозможно.
Свидетель П. суду показал, что он является экспертом техником ООО «Кватро-О» и на основании предварительного договора с Панафидиным А.Г. произвел анализ документов, на основании которых были сделаны расчеты по сумме восстановительного ремонта *****. В актах осмотра ООО «ЭКСО Орел» от **.**.**** г. и ООО «НЭК Груп» от **.**.**** г. указаны только повреждения, которые выявлены визуально. При этом, учитывая характер поврежденного автомобиля *****, повреждения деталей: рычаг передней подвески верхний левый, подшипник, рычаг задней подвески поперечный верхний, рычаг задней подвески левый верхний, поворотный кулак передний левый, поперечная рулевая тяга, задней подвески, корпус подшипника ступицы задний левый (Кожподшкол) являются скрытыми, могли быть выявлены только при разборке и ремонте транспортного средства с использованием специального измерительного оборудования, и могли произойти в результате данного ДТП.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, свидетели заинтересованности в деле ее имеют.
В обоснование своих доводов и доводов свидетеля, представителем истца К. представлен суду ответ от ООО «Кватро-О» №***а от **.**.**** г. л.д. )
Таким образом, ссылка ответчика на то, что в счетах ООО «*****» г. Белгород, переданных истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», имеются позиции по замене и ремонту деталей, которые отсутствовали в первоначальном акте ООО «ЭКСО-Орел» и дополнительном акте ООО «НЭК – Груп», является не состоятельной, поскольку в актах осмотра от **.**.**** г. и **.**.**** г., прямо указано, что осмотр проводился визуально, возможно выявление скрытых дефектов. Кроме того, восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен у официального дилера ***** в г. Белгород, что не отрицалось стороной ответчика.
Поскольку истцом до осуществления ремонта были предъявлены ответчику сведения о скрытых дефектах, согласно дополнительного осмотра, ответчик наступление страхового случая признал, восстановительный ремонта автомобиля ***** был произведен у официального дилера, договор страхования со стороны истца не нарушен, стоимость восстановительного ремонта составила 233087,96 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика, с учетом выплаты 134257,46 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98830,50 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Панафидина А.Г. подлежат уплате судебные расходы в сумме 1000 рублей, за оценку, произведенную ООО «Кватро-О», что подтверждается соответствующим договором и квитанцией л.д. )
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3164,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панафидина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панафидина А.Г. страховое возмещение в размере 98830,50 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3164,92 рублей, а всего 102995 (сто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина