Дело №2-1106\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Сухановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала, Борисову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала, Борисову А.В. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что согласно справке ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области, **.**.**** г. в 17.10 час. по адресу: *****, произошло ДТП при участии автомобиля Б г.н. №***., под управлением Борисова А.В., и автомобиля Ж г.н. №***., принадлежащего Н., под управлением водителя И. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Борисовым А.В. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Борисова А.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ОСАГО №***. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ж г.н. №***, принадлежащий Н. Данный автомобиль застрахован в Орловском филиале ОАО «ВСК» по страховому полису добровольного страхования. На основании страхового акта №*** от **.**.**** г. ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 101993,95 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Борисова А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в страховой компании ОАО «РСТК», то на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ ОАО «ВСК» Орловский филиал вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах сумм, предусмотренных договором обязательного страхования. Согласно счета №*** от **.**.**** г., наряд-заказ №*** стоимость восстановительного ремонта ТС Ж г.н. №***., без учета износа составляет 101993,95 рублей. Согласно акта осмотра ООО «Региональное агентство Независимой экспертизы», процент износа по автомобилю Ж г.н. №***., составляет 29,86 %. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 29,86 % составляет 52396,30 рублей х 29,86% = 15645,53 руб. 101993,95 руб. – 15645,53 руб. = 86348,42 руб. ОАО «ВСК» Орловский филиал направил ответчику претензию в досудебном порядке. Данная компания возместила ОАО ВСК только часть ущерба в сумме 36044,80 рублей. Тем самым, недоплата со стороны ответчика составила 50303,62 рублей. Однако фактически затраты по ремонту автомобиля Ж г.н. №*** составили 101993,95 рублей. Соответственно с виновника ДТП Борисова А.В. подлежит взысканию сумма в размере (101993,95 рублей – 86348,42 рублей) = 15645,53 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «РСТК» сумму в размере 50303,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1661,66 рублей, а с Борисова А.В. 15645,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 516,81 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к ним. Суду пояснила, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ж г.н. №***, составил 101993,95 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ж г.н. №***. был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра, подкрепленный фотографиями. Автомобиль Ж был отремонтирован на гарантийной станции технического обслуживания ООО «Панавто». По результатам ремонта был предоставлен счет, заказ-наряд с полным указанием произведенных ремонтных работ, запчастей. В акте осмотра был указан процент износа. Поврежденный автомобиль проходил сервисное обслуживание в ООО «Панавто» г. Москва. ОАО ВСК производило расчет требуемой суммы у независимого эксперта ООО «РАНЭ», который определил взыскиваемую сумму с учетом износа в размере 29,86 %. Просила суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца сумму в размере 50303,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1661,66 рублей, а с Борисова А.В. 15645,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 516,81 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал. Суду показал, что Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлен нормативный порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию. Применение правил ГК РФ о возмещении убытков для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости. Таким образом, при суброгации по ОСАГО происходит перемена лиц в обязательстве, и истец обязан соблюдать правила, регулирующие отношения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком по ОСАГО. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец заявляет о взыскании стоимости ремонта транспортного средства не на основании экспертного заключения, а на основании фактических затрат на ремонт, произведенный в Центре технического обслуживания ООО «Панавто» г. Москва без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на материалы и запасные части, а также не учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены восстановительных расходов. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу, согласно отчету которой размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 36 044 руб. 80 коп. Оснований не доверять независимой экспертизе у ответчика нет, так как в силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно пункту 13 Правил организации и проведения независимой экспертизы по ОСАГО, за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. **.**.**** года ответчик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 6 044 руб. 80 коп. на расчетный счет истца. При указанных обстоятельствах ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Борисов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования заявлены с нарушением закона, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Ж не превысила 120000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию только с ОАО «РСТК». Просил суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что **.**.**** г. в 17.10 час. по адресу: ***** произошло ДТП при участии автомобиля Б г.н. №***., под управлением Борисова А.В., и автомобиля Ж г.н. №***., принадлежащего Н., под управлением водителя И. л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
Ответственность собственника автомобиля Ж Н. застрахована в ОАО ВСК, что подтверждается Полисом №*** от **.**.**** г. – страхование КАСКО л.д. 9).
Ответственность собственника автомобиля Б г.н. №***., Борисова А.В. в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ОСАГО №***.
Установлено, что в результате ДТП автомобиль Ж г.н. №***., получил повреждения, сумма восстановительного ущерба, согласно акта осмотра ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от **.**.**** г. и произведенных работ ООО «Панавто» составила 101 993,95 рублей. л.д. 15-22).
Согласно страхового акта №*** страховое возмещение в размере 101993,95 рублей было выплачено безналичным расчетом ООО «Панавто» г. Москва, где автомобиль Ж г.н. №***. проходил восстановительный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением №*** от **.**.**** г. л.д. 7,8).
Тем самым ОАО «ВСК» перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещению исполнены в полном объеме.
В свою очередь ОАО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ направила претензию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 101993,95 рублей, за ремонт поврежденного при ДТП, виновником которого признан Борисов А.В., автомобиля Ж. л.д. ).
ОАО «РСТК», не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, провела свою оценку в ООО «Русская компания имущественной оценки» и согласно отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ж, следует, что стоимость устранения дефектов указанного ТС с учетом износа составляет 36044,80 рублей л.д. ).
ОАО «РСТК» произвела оплату ОАО «ВСК» в сумме 36044,80 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 09-04777 от **.**.**** г. л.д. ).
Ответчик ссылается на то, что истцом представлена оценка, которая является явно несоразмерной и завышенной суммой ущерба, сделана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также не учитывалась средняя сложившаяся в соответствующем регионе цены восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.п. «е» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 данных Правил, потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 03 марта 2009 г., №ГКПИ08-2332 указано, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Из сервисных отчетов автомобиля Ж г.н. №***. следует, что указанный автомобиль на момент страхового случая находился на гарантийном обслуживании ООО «Панавто» г. Москва л.д. 17,18).
Таким образом, суд считает, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля Ж г.н. №*** рус, был произведен на тот момент, когда автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается техническими осмотрами, восстановительный ремонт был произведен на дилерском техническом центре, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, являются достоверными, то суд принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 101993,95 рублей.
Поскольку ОАО «ВСК» не может требовать в порядке суброгации с ОАО «РСТК» по ОСАГО выплаты страхового возмещения в полном размере, т.е. с учетом износа комплектующих деталей, то с ОАО «РСТК» в пользу ОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 86348,42 рублей.
Расчет следующий:
Размер комплектующих деталей – 52396,30 рублей х 29,86% - процент износа = 15645,53 рублей.
101993,95 руб. – 15645,53 руб. = 86348,42 руб.
Поскольку ОАО «РСТК» в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 36044,80 рублей, то окончательная сумма, подлежащая взысканию с ОАО «РСТК», составляет: 86348,42 руб. – 36044,80 руб. = 50303,62 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Поскольку фактические затраты по ремонту автомобиля Ж г.н. №***. составили 101993,95 руб., за вычетом суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в размере 86348,42 рублей, с виновника ДТП Борисова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 15645,53 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1661,66 рублей, а с Борисова А.В. - возврат госпошлины в сумме 516,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 50303,62 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1661,66 рублей, а всего 51965 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 коп.
Взыскать с Борисова А.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 15645,53 рублей, а также возврат госпошлины в размере 516,81 рублей, а всего 16162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина