Дело №2-1220/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Амелькиной М.В.
При секретаре Кателкиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» к Лунину А.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» обратилось с иском к Лунину А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Лунин А.А. до июня 2009 года работал в ООО «СМУ №***» ОАО «Орелстрой» в должности прораба, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. **.**.**** года Лунин А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен приказом по ООО «СМУ №***» от **.**.**** года №***
На дату увольнения за ответчиком Луниным А.А. числятся материальные ценности на сумму 95 601 руб. 73 коп., за которые он не отчитался. Истец на основании ст.ст. 238, 244, 392 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика Лунина А.А. сумму долга за полученные, но не переданные материальные ценности в размере 112810 руб. 04 коп. (основной долг 95 601 руб. 73 коп. + НДС 18%) и расходы по госпошлине в сумме 3456 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб по уточненным данным в размере 110043 руб. 83 коп., суду пояснил, что задолженность ответчика перед предприятием образовалась в результате не списания последним израсходованных материальных ценностей, Лунин А.А. при увольнении передал находящиеся у него в наличии остатки по акту передачи мастеру Е., он неоднократно приглашался с целью проведения инвентаризации и составления акта, однако не явился, в связи с чем инвентаризация была проведена в его отсутствие в октябре 2009 г., также в ходе рассмотрения дела приказом директора предприятия была создана комиссия для проведения сверки числящейся за ответчиком задолженности за полученные и израсходованные строительные материалы в соответствие с объемом выполненных работ, сверка проводилась с участием Лунина А.А., согласно акту сверки определена сумма недостачи материальных ценностей 110043,83 рубля. Представитель истца просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лунин А.А. и его представитель П. исковые требования не признали, в связи с тем, что при увольнении материально ответственного лица не была проведена инвентаризация. Если ответственное лицо не является, то должны быть составлены акт, сличительная ведомость, что сделано не было. Ответчик суду пояснил, что действительно работал у истца в качестве прораба, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он получал материальные ценности, но они все были вложены в работу и находились на строительном объекте. Он производил списание по смете с учетом процентованых объемов, представлял смету бухгалтеру и в ПТО, материальные ценности списывались по существующим нормам. Он составлял акты выполненных работ, и если их объем превышал установленные нормы, эти дополнительные акты не всегда подписывал руководитель. Он работал один на крупном строительном объекте в две смены, из-за большого объема работы иногда не успевал своевременно списывать материалы. Однако все они были вложены в работу, остальное он передал при увольнении. Строительное оборудование, отраженное в акте - щиты опалубки металлические, ящики для раствора, профлист были переданы им на другие объекты, при этом акты и накладные на передачу не составлялись. Связи (строительные леса) не подходили по размеру и были порезаны, в таком виде они находятся на складе. Он был уволен **.**.**** г. по истечении 2 недель с написания им заявления, работодатель его не вызывал для проведения инвентаризации. В сверке, проведенной в сентябре 2010 г., он принимал участие, однако с выводами комиссии о размере недостачи не согласен, полагает, что недостачу невозможно определить по истечении года после его увольнения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствие с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Установлено, что Лунин А.А. работал в ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» в должности производителя работ, приказом от **.**.**** г. №*** уволен по собственному желанию л.д.7). **.**.**** г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.8). Лунин А.А. получал под отчет оборудование, материалы и другое имущество, что подтверждается накладными и приходными ордерами, и ежемесячно сдавал в бухгалтерию предприятия отчет о движении полученных материалов л.д.9-18, 35-83, ). В соответствии с п.1 п.п. «а», «в», «г» указанного выше договора, в обязанности Лунина А.А. входило бережное отношение к переданному ему имуществу работодателя, принятие мер к предотвращению ущерба; своевременное сообщение о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом от **.**.**** г. №*** была создана комиссия по передаче материальных ценностей, и согласно акту от **.**.**** г., материальные ценности по объекту «Медицинский центр» от Лунина А.А. были переданы мастеру Е. л.д.42-43,84-90).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **.**.**** г., установлена недостача строительных материалов и оборудования по указанному объекту на сумму 92957,25 рублей л.д.106-108).
Ответчик Лунин А.А., не отрицая того обстоятельства, что он получал указанные товарно-материальный ценности под отчет, отрицает наличие у него на момент увольнения какой-либо недостачи, поясняет, что все полученные материалы и другие ценности были вложены им в работу либо переданы по акту от **.**.**** г. Вместе с тем не отрицает, что не всегда им производилось списание материалов. В обоснование своих возражений также ссылался на то обстоятельство, что списание производилось только по установленным нормам, перерасход материала не отражался в отчетах.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду представлены достоверные доказательства наличия у ответчика недостачи и ее размера, в том числе, помимо указанных выше, акт сверки выполненных объемов работ и списания материалов на строительстве многопрофильного Медицинского центра Орловской областной клинической больницы от **.**.**** г., согласно которому недостача товарно-материальных ценностей по данному объекту составила 110043,83 рублей л.д. ). Согласно акту, сверка проводилась созданной комиссией с участием Лунина А.А., при этом проверялись не только бухгалтерские документы, материальные отчеты, акты на списание, но и проводились замеры фактически выполненных объемов работ по строительному объекту.
В судебном заседании свидетель Н., заместитель директора по производству, член комиссии, показал, что в сверке участвовал Лунин А.А., также был привлечен геодезист А. с целью исключения ошибок и погрешностей. Комиссия выходила на объект, поднималась на крышу, бурили шурфы в местах, указанных Луниным А.А., геодезистом производились необходимые замеры, также и по другим объектам. Недостача строительных материалов определялись как разница между поступившим к Лунину А.А. стройматериалом и фактически израсходованным, с учетом списанного материала, расход превышал нормы, по перерасходу отчета не имеется. Каких-либо документов на списание материалов или передаче их на другой объект Лунин А.А. не представлял. Недостача по профлисту, ящикам для раствора, газу пропан также не оформлена, мастеру Е. при увольнении Лунин А.А. передал только те материалы, которые отражены в акте. Связи (строительные леса) в случае изменения их длины должны быть оформлены актом о пересортице, однако этого также не сделано.
Свидетель В., начальник ПТО СМУ-3, суду показала, что она была членом комиссии по сверке, выходила на объект, производились замеры объемов выполненных работ на кровле, других участках, Замеры делались геодезистом с помощью приборов, рулетки, с погрешностью до мм. Недостача рассчитывалась как разница между приходом материала к Лунину А.А. и фактическими замерами, с учетом списания материала. По поводу отраженной в акте недостачи ящиков, профлиста, щитов опалубки свидетель показала, что при передаче их Луниным А.А. на другой объект должна оформляться накладная с подписью его и принявшего эти материалы лица, после чего данная накладная прилагается к материальному отчету, и оборудование снимается с подотчета Лунина А.А., однако им по отраженным в акте материалам такие накладные в отчет не представлялись.
Свидетель Г., инженер ПТО, суду показала, что Лунин А.А. был уволен в июне 2009 года, за ним числился объект, он работал прорабом и являлся материально ответственным лицом. Была создана комиссия и составлен акт о передаче материальных ценностей, материалов на объекте не оставалось. Плановая инвентаризация проведена **.**.**** г. На предприятии такой порядок, что при увольнении одного лица он по акту передает материальные ценности другому лицу, инвентаризация не проводится. Недостача материальных ценностей указана в описи. Возможно, был перерасход материальных ценностей, допускается списание на основании акта выполненных работ. Но при составлении отчета материал подсчитывается только по норме, перерасход числится как недостача. Лунин отчитался только по нормам, вопрос о перерасходе материалов нужно было урегулировать с директором. Если у материально-ответственного лица имеется перерасход материалов, в отчете это не отражается, может составляться дополнительный акт, но это не практикуется.
Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что он работает геодезистом в ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой». В конце 2008 г. он по поручению директора СМУ-3 проводил сверку с участием прораба Лунина А.А. на его рабочем объекте (медицинский центр) фактически используемого строительного материала. По факту была составлена схема, в которой он указал, что фактически было затрачено больше строительного материала (керамзита, унифлекса и др.), чем предусмотрено нормой. Проверка делалась с целью списать недостачу по так называемой «красноте». Недостача материала произошла по причине того, что фактически использовали больше материала, чем предусмотрено нормой. Об этом было негласное указание прежнего директора, чтобы работа была выполнена качественно.
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает то обстоятельство, что А. в качестве геодезиста производил замеры при сверке в сентябре 2010 года, им подписан акт сверки с выводами о недостаче строительных материалов и оборудования на объекте ответчика Лунина А.А. Вместе с тем свидетель не отрицал, что и в 2008 году было установлено, что материала использовалось больше нормы.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что с 2007 г. по 2009 г. он работал в ООО СМУ-3 мастером, посменно с прорабом Луниным А.А. Должностные обязанности у них были одни и те же, только Лунин А.А. был материально-ответственным лицом. В указанный период они вели работу на объекте - медицинский центр областной больницы. Директором ООО СМУ-3 давались негласные указания делать работу с использованием большего объема строительного материала (керамзита, плиты, и др.). Кроме того, перерасход строительного материала был связан с погодными условиями. Так, зимой цемент быстро замерзал и использовать его больше было нельзя. Также зимой чаще и в большем объеме использовалось газ (пропан). В работе также использовались щиты опалубки металлические. При этом они не носят характер одноразового использования, как и спецодежда строителей. В случае их многократного использования они сдаются на базу СМУ-3.
Специалист Ш., аудитор ООО «Интерком-Аудит Орел», суду показала, что основанием для списания строительных материалов на производство являются, в том числе форма N М-29 - ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам. При аудите проверяются наличие указанных документов и правильность их заполнения. Следует также установить, не допускаются ли расхождения между данными материального отчета и документами на списание материалов. В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу. Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при порче раствора цемента при замерзании в зимний период и т.д.), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему к возмещению. В соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. В данном случае Лунин А.А. являлся материально ответственным лицом. Для проведения инвентаризации обязательно создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, а также должна была составляться сличительная ведомость. При этом проверка по инвентаризации проводится фактически, определяется путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера. Истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица Лунина А.А.. Кроме того, существует практика на производстве, когда имеет место предъявление работы заказчику до поступления строительных материалов, которая предварительно ему оплачена. Затем при поступлении материалов, они списываются, тем самым имеет место так называемая «краснота». В связи с чем происходит затрата материала больше, а списывается меньше. В данном случае, списание как правило идет за счет заказчика. Однако как материально-ответственное лицо Лунина А.А. не проследил за списанием материально-вверенных ценностей.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика, выразившихся в непринятии мер к своевременному списанию товарно-материальных ценностей, отсутствии учета движения и остатков вверенного ему имущества, что привело к материальному ущербу, выраженному в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. При этом оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено.
Размер ущерба определен на основании инвентаризационной описи от **.**.**** г. и акта сверки, проведенной **.**.**** г., и составляет 110043,83 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3400,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» к Лунину А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лунина А.А. в пользу ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» материальный ущерб в размере 110043 рубля 83 коп., возврат госпошлины в сумме 3400 рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина