Дело № 2- 968\10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г.Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Сухановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Арт-Пластик» к Владимирову А.С. о взыскании денежных средств по договору поставки товаров и встречному иску Владимирова А.С. к ООО «Арт-Пластик», ЗАО «Полимер-94» о признании договора поставки заключенным между ЗАО «Полимер-94» и ООО «Арт-Пластик»,
у с т а н о в и л:
ООО «Арт-Пластик» обратился в суд с иском к Владимирову А.С. о взыскании денежных средств по договору поставки товара №*** от **.**.****, в обоснование иска указано, что **.**.**** между ООО «Арт-Пластик» в лице В., действующего на основании Устава, и ответчиком Владимировым А.С. был заключен договор поставки товаров №***. Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно товарной накладной №*** от **.**.**** поставщик передал Владимирову А.С. товар: сумка с ручками полиэтиленовая хозяйственная ТУ №*** на сумму 163570,40 рублей. Согласно товарной накладной №*** от **.**.**** поставщик передал Владимирову А.С. товар: сумка с ручками полиэтиленовая хозяйственная ТУ №*** на сумму 294000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора поставки товара, оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. В назначенный срок покупатель Владимиров А.С. не оплатил поставленный товар. В случае если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 ГК РФ предоставляет продавцу право потребовать оплаты. В соответствии с п.8.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени составляет 164094,35 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 457570,40 рублей, пеню в размере 164094,35 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В обоснование встречных исковых требованиях Владимиров А.С. указал, что с **.**.**** года он работал снабженцем в ЗАО «Полимер 94» без оформления трудовых отношений. **.**.**** директором ЗАО «Полимер-94» он был направлен за полиэтиленовыми сумками в ***** в ООО «Арт-Пластик». Бухгалтерия ООО «Арт-Пластик» составила два бланка договора поставки №*** от **.**.****, в одном покупателем был назван ЗАО «Полимер 94», а в другом – Владимиров А.С. В том бланке договора поставки, где покупателем был назван он, ему предложили расписаться как во временном документе, подлежащем в дальнейшем уничтожению. Он перевозил полиэтиленовые сумки в течение **.**.****. на автомобиле *******» г.н. №*** на склад работодателя. Поставка совершалась со склада ООО «Арт-Пластик» большой оптовой партией, по оптовой цене, с налоговой скидкой, характерной для товарооборота юридических лиц, с отсрочкой платежа. Накладные он сдал в бухгалтерию ЗАО «Полимер 94» после передачи самого товара на склад. Главный бухгалтер ЗАО «Полимер 94» Добророднов составил внутренний акт сверки, где указал, что все сумки на сумму 1 638 000 рублей оприходованы бухгалтерией ЗАО «Полимер 94». Товарные накладные №*** от **.**.**** на получение полиэтиленовой сумки на сумму 294000 рублей и №*** от **.**.**** на сумму 163570 рублей 40 копеек составлялись в двух вариантах. В одном грузополучателем и плательщиком был назван ЗАО «Полимер 94», а в другом - он. В бланке товарной накладной, где грузополучателем и плательщиком был назван он, ему предложили расписаться как во временном документе, подлежащем в дальнейшем уничтожению. Поскольку он работал на предприятии ЗАО «Полимер 94», то между ним и работодателем никаких отдельных расписок или накладных не составлялось. В дальнейшем сумки хозяйственные реализовывались через мелкооптовый склад и магазин в *****, по адресу: *****. О том, что директор ЗАО «Полимер 94» Н. не подписывал договор №*** от имени предприятия, не подписывал товарные накладные №*** от **.**.**** на сумму 294000 рублей и №*** от **.**.**** на сумму 163570 рублей 40 копеек, не рассчитался за эту партию полученного товара с ООО «Арт-Пластик», он не знал. Вместе с тем, в тот же период времени, в те же даты, на те же суммы, но по иным договорам со склада ООО «Арт-Пластик» в адрес ЗАО «Полимер-94» передавались иные материальные ценности. Владимиров А.В. считает, что ответчики заключили и последовательно исполняли договор поставки №*** от **.**.**** без его формального оформления и подписания. Просил суд признать договор поставки №*** от **.**.**** заключенным между ЗАО «Полимер-94» и ООО «Арт-Пластик».
В судебном заседании представитель ООО «Арт-Пластик» по доверенности Г., ранее в судебном заседании **.**.**** генеральный директор ООО «Арт-Пластик» В. исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения судом встречных исковых требований. В судебном заседании от **.**.**** В. суду пояснил, что знает Владимирова А.С. на протяжении 10 лет, длительное время находится с ним в коммерческих отношениях. Ему известно, что Владимиров А.С. приобретал товар в ООО «Арт-Пластик» в собственных коммерческих целях. Так в **.**.**** г. с ним был заключен договор поставки товара и по накладным №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** товар (сумки хозяйственные полиэтиленовые с ручками) был ему передан. Владимиров А.С. должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Однако до настоящего времени Владимировым А.С. товар не оплачен. Куда поставлял приобретенный товар Владимиров А.С., ему не известно. С ответчиком ЗАО «Полимер-94» у ООО «Арт-Пластик» договорных отношений нет, поскольку данные организации являются конкурирующими. ООО «Арт-Пластик» занимается только оптовой реализацией товара, в том числе сумки хозяйственной полиэтиленовой с ручками собственного производства. ЗАО «Полимер-94» никогда готовую продукцию (сумки) в ООО «Арт-Пластик» не приобретал, только сырье для производства сумок. Также пояснил, что дата в договоре **.**.**** указана ошибочно вследствие технической ошибки, договор заключен **.**.****
В судебном заседании представитель ответчика Владимирова А.С. по доверенности П. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что договор поставки заключается только между юридическими лицами, Владимиров А.С. на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем. Владимиров А.С. работал снабженцем в ЗАО «Полимер-94» без оформления трудовых отношений. По накладным в **.**.**** г. Владимиров А.С. получал товар в ООО «Арт-Пластик» для ЗАО «Полимер-94». Вся продукция из ЗАО «Полимер-94» поставлялась в магазин, расположенный в *****. Сделка по поставке товара, заключенная с Владимировым А.С., является сделкой «под прикрытием» другой сделки, с целью уклонения от налогов. Тем самым, полагает, что договор поставки №*** от **.**.**** заключен между ЗАО «Полимер-94» и ООО «Арт-Пластик».
В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному иску ЗАО «Полимер-94» не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения судом исковых требований ООО «Арт-Пластик» и Владимирова А.С. по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Арт-Пластик» и Владимировым А.С. был заключен договор поставки товаров №***, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Из п. 6.1 договора поставки товара следует, что оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Все существенные условия договора согласованы, договор подписан сторонами (л.д. 24).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22. 10.1997 г., квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Согласно сведений ИНФС РФ по Заводскому району г. Орла Владимиров А.С. в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства не зарегистрирован (л.д. 44).
В судебном заседании установлено, что Владимиров А.С. приобрел товар у ООО «Арт-Пластик», который осуществляет оптовую деятельность по продаже товара, для целей, не связанных с личным использованием, о чем свидетельствует характер и объем приобретенного товара, в связи с чем, к договору поставки №*** от **.**.**** применяются положения параграфа 3 (поставка товара) главы 30 раздела 4 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно товарной накладной №*** от **.**.**** поставщик-ООО «Арт-Пластик» передал Владимирову А.С. товар: сумка с ручками полиэтиленовая хозяйственная ТУ №*** в количестве 58418 на сумму 163570,40 рублей (л.д. 21)
Согласно товарной накладной №*** от **.**.**** поставщик передал Владимирову А.С. товар: сумка с ручками полиэтиленовая хозяйственная ТУ №*** количестве 1050000 на сумму 294000,00 рублей (л.д. 22).
Ответчиком не отрицается получение товара по указанным накладным.
В указанный в договоре срок оплата поставки товара ответчиком произведена не была.
Из представленной суду претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что генеральный директор ООО «Арт-Пластик» В. требовал от Владимирова А.С. в течение одного дня с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 457570,40 рублей ( л.д. 17).
Из объяснений представителя истца следует, что в настоящий момент Владимировым А.С. оплата по договору не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между ним и ЗАО «Полимер-94» имелись трудовые отношения, в связи с чем он выступал посредником по поставке товара для ЗАО «Полимер-94», в обязанности которого входила оплата товара по договору поставки №*** от **.**.****, заключенного с ООО «Арт-Пластик», является несостоятельной.
Из письма генерального директора ЗАО «Полимер-94» Н. в адрес суда следует, что Владимиров А.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Полимер-94» никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, у ЗАО «Полимер-94» отсутствуют какие-либо документы по передаче и оплате (взаиморасчету) товара с Владимировым А.С. (л.д. 102)
В обоснование своих доводов, Владимировым А.С. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей С., Р., Ч., Л., Я.
Свидетель С. суду показал, что он работал водителем в ЗАО «Полимер-94» без оформления трудовых отношений, несколько раз вместе с Владимировым А.С. на автомобиле ******* г.н. №***. забирал товар (сумки полиэтиленовые с ручками) из ООО «Арт-Пластик», который поставляли в ЗАО «Полимер-94».
Свидетель Р. суду показал, что он работал в ЗАО «Полимер-94» без оформления трудовых отношений. Вместе с ним работал Владимиров А.С., который работал снабженцем по поставке товара и сырья. Однако ему не было известно о наличии и наименовании данного товара, а также сторонних организаций их поставок.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Л., Я. суду показали, что они работали в ЗАО «Полимер-94», предприятие выпускало хозяйственные полиэтиленовые сумки. Владимиров А.С. занимался поставкой сумок и сырья из ООО «Арт-Пластик», которые разгружали на склад, а затем отвозили в магазин по адресу: *****.
Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку все они, кроме Я., в трудовых отношениях с ЗАО «Полимер-94» не состояли, работали без оформления трудовых отношений, в связи с чем не могут утверждать с достоверностью, на каких условиях Владимировым А.С. поставлялись сумки ЗАО «Полимер-94». Автомобиль «*******» №***, на котором перевозился товар, зарегистрирован на имя Д. (бывшего директора ЗАО «Полимер-94», а не на организацию (л.д. 128).
Данные обстоятельства подтверждаются также журналом регистрации приказов по личному составу (начат **.**.****), в которых Владимиров А.С., С., Р., Ч. в трудовых отношениях с ЗАО «Полимер-94» не значатся. Генеральный директор Д. был уволен **.**.**** (л.д. 103-107).
Таким образом, трудовые отношения между Владимировым А.С. и ЗАО «Полимер-94» не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленного Владимировым А.С. суду акта сверки взаимных расчетов также не усматривается наличие трудовых отношений, поскольку Трудовым кодексом РФ сверка взаимных расчетов между работником и работодателем не предусматривается. Указанный акт, напротив, свидетельствует о наличии коммерческих отношений между Владимировым А.С. и ЗАО «Полимер-94», что также подтверждено в судебном заседании объяснениями директора ООО «Арт-Пластик» В. В связи с чем присутствие Владимирова А.С. в ЗАО «Полимер-94» суд расценивает как его личную коммерческую деятельность в целях извлечения собственной прибыли.
Судом с целью выяснения всех обстоятельств дела назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, за период времени с **.**.**** по **.**.**** не установлено факта поступления на склад ЗАО «Полимер-94» сумки хозяйственной, в том числе по товарным накладным №*** от **.**.**** по **.**.**** Выявлен факт реализации сумки хозяйственной собственного производства. За период времени с **.**.**** по **.**.**** установлен факт поступления «ПВД гранул вторичных». В предоставленных бухгалтерских документах за период с **.**.**** по **.**.**** отражено поступление выручки от сторонних организаций. Поступление выручки от мелкооптового склада, магазина по адресу: ***** за данный период не выявлено. Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Полимер-94» и Владимировым А.С. не подтверждает поступление в ЗАО «Полимер-94» товара – сумки хозяйственной от Владимирова А.С. по товарным накладным №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** (т.5, л.д. ).
В судебном заседании эксперт Ж. подтвердила свое заключение, суду показала, что по представленным бухгалтерским документам в ЗАО «Полимер-94» не поступали сумки хозяйственные полиэтиленовые с ручками. Установлена реализация данной сумки с ЗАО «Полимер-94» собственного производства. Также установлено, что за период времени с **.**.**** по **.**.**** ЗАО «Полимер-94» имелась реализации готовой продукции сторонним организациям, выручки от мелкооптового склада магазина, расположенного пол адресу: ***** не выявлено. Акт сверки взаимных расчетов предусматривает наличие задолженности одной из сторон, а также наличие коммерческих отношений между сторонами. Имеющийся в деле акт взаимных расчетов с Владимировым А.С. не подтверждает поступления в ЗАО «Полимер-94» товара (сумки хозяйственной) от Владимирова А.С. по накладным №*** **.**.**** г. и №*** от **.**.****
Таким образом, экспертным заключением и допросом эксперта установлено, что в ЗАО «Полимер-94» имеется собственное производство сумки хозяйственной с ручками, для изготовления которой приобретается сырье – «ПВД гранулы вторичные. Поступления на склад ЗАО «Полимер-94» сумки хозяйственной полиэтиленовой с ручками в период с **.**.**** по **.**.**** не установлено, в том числе и от Владимирова А.С. в оспариваемый период.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Довод ответчика, истца по встречному иску Владимирова А.С. о том, что в один и тот же период времени, но по другим накладным №*** от **.**.**** на сумму 294000,00 рублей и №*** от **.**.**** на сумму 163570,40 рублей с ООО «Арт-Пластик» в ЗАО «Полимер-94» были переданы иные материальные ценности, т.е. не сумки хозяйственные полиэтиленовые с ручками, также не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о том, что сумки полиэтиленовые хозяйственные с ручками по договору поставки №*** от **.**.**** и товарным накладным №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** были переданы Владимирову А.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «Арт-Пластик» и ответчиком Владимировым А.С. был заключен договор поставки товара – сумки хозяйственной, в количестве согласно накладным №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, которые покупатель обязан был оплатить в течение 30 календарных дней со дня поставки, Владимировым А.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, товар им не оплачен в предусмотренный срок, в связи с чем исковые требования ООО «Арт-Пластик» о взыскании с Владимирова А.С. суммы долга по указанному договору подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доводы Владимирова А.С. о том, что он в рамках трудовых отношений с ЗАО «Полимер-94» получал у ООО «Арт-Пластик» товар по договору между указанными организациями, не нашли подтверждения в судебном заседании.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Владимирова А.С. к ЗАО «Полимер-94» и ООО «Арт-Пластик» удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер пени, подлежащие взысканию с ответчика, истца по встречному иску Владимирова А.С.
В соответствии с п.8.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени составляет 164094,35 рублей.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу процентов, размер неустойки в виде пеней за просрочку возврата основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени в 2 раза.
Таким образом, с Владимирова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 82047,16 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика Владимирова А.С. в размере 8596,18 рублей в доход бюджета муниципальное образование «Город Орел».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО «Арт-Пластик» к Владимирову А.С. удовлетворить.
Взыскать с Владимирова А.С. в пользу ООО «Арт-Пластик» сумму основанного долга по договору поставки товара №*** от **.**.**** в размере 457570,40 рублей, пени в размере 82047,16 рублей, а всего 539 617 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с Владимирова А.С. в доход бюджета муниципальное образование «Город Орел» государственную пошлину в размере 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Владимирова А.С. к ЗАО «Пролимер-94» и ООО «Арт-Пластик» отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина