Дело № 1503/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Амелькиной М.А.
При секретаре Сухановой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сычевой О.Г. к Администрации г. Орла, Кузьменко Г.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде и встречному иску Кузьменко Г.Н. к Сычевой О.Г. о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде и выделе принадлежащей ей доли дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Сычева О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Орла, Кузьменко Г.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли жилого дома *****, и владельцем земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Право собственности на долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: ***** ей перешло по наследству после смерти О.
При жизни О. им без надлежащего разрешения была возведена пристройка, обозначенная на плане технического паспорта литерой «А2», в которой в настоящее время расположено помещение кухни №***. Впоследствии истица возвела пристройку, обозначенную литерой «А3» для размещения помещения №*** –ванной. В связи с возведением пристроек было выполнено переустройство и перепланировка помещения №*** и пристроен к дому холодный коридор «а2» площадью 3,8 кв.м.
Сособственником жилого дома ***** является Кузьменко Г.Н., во владении которой находятся помещения общей площадью 33,9 кв.м.
Сычева О.Г. просит сохранить жилой дом по адресу *****, литеры А, А1, А2, А3 общей площадью 76,6 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности на помещения №*** – кухня – площадью 6,1 кв.м., №*** – ванная - площадью 5,4 кв.м., а также холодный коридор «а2» площадью 3,8 кв.м.
Впоследствии Сычева О.Г. уточнила исковые требования и, в дополнение к ранее заявленным, просила разделить жилой дом ***** в натуре, выделив ей в собственность часть дома площадью 38,9 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта как квартира №*** и состоящую из помещений №***,5,6,8,9, а Кузьменко Г.Н. – часть дома площадью 27,9 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта как ***** состоящую из помещений №***,2,3
Ответчиком Кузьменко Г.Н. был заявлен встречный иск о сохранении жилого ***** в переустроенном и реконструированном виде и разделе жилого дома в натуре, в котором указала, что унаследовала ? долю дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №*** после смерти матери Н.. Решением Заводского районного суда Орловской области от **.**.**** брак между Н. и О. был расторгнут. В результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества каждому из них стало принадлежать по ? доле указанного жилого дома. При этом судом в собственность Н. было выделены комнаты №*** и №*** площадью 27,65 кв.м., кухня и летние помещения площадью 5,7 кв.м. Кухня и комната №*** располагались в пристройке, обозначенной литерой «А1» и значащейся на момент рассмотрения деля судом самовольной.
В собственность О. были выделены помещения №№ 4,5,6,7. В ходе использования принадлежавших сторонам помещений родители добровольно изменили установленный судом порядок пользования жилым домом: комната №*** площадью 2,9 кв.м. перешла к Н. в силу того обстоятельства, что являлась единственной проходной комнатой, связывающей комнаты №*** и №***. Впоследствии перегородка между комнатами №*** и №*** была демонтирована, комната №*** перестала существовать.
После смерти О. принадлежавшую ему часть дома унаследовала Сычева О.Г.
В настоящее время в пользовании Кузьменко Г.Н. находятся помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта жилого дома и экспликации к нему номерами: №*** – кухня площадью 9,7 кв.м.,№2 - жилая комната площадью 9,3 кв.м., №*** – жилая комната площадью 8,9 кв.м.
Общая площадь принадлежащей Кузьменко Г.Н. части дома с учетом выполненной перепланировки в настоящее время составляет 27,9 кв.м. и на поэтажном плане технического паспорта она обозначена как квартира №***
В пользовании Сычевой О.Г. находятся помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта номерами: №*** – прихожая площадью 5,3 кв.м., №*** - жилая комната площадью 16,2 кв.м., №*** - жилая комната площадью 5,9 кв.м., №***- кухня площадью 6, 1 кв.м., №*** – ванная площадью 5,4 кв.м., а также холодный коридор «а2».
Общая площадь помещений, принадлежащих Сычевой О.Г. и обозначенных на поэтажном плане технического паспорта как квартира №***, составляет 38,9 кв.м.
Кузьменко Г.Н. во встречном иске просила суд сохранить жилой дом по адресу ***** в перепланированном и реконструированном виде, разделить жилой дом общей площадью 66,8 кв.м в натуре, выделив ей в собственность часть дома площадью 27,9 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта как квартира №*** и состоящую из помещений №№ 1,2,3 и холодных пристроек «а1», «а»; в собственность Сычевой О.Г. часть дома площадью 38,9 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта как *****, состоящую из помещений №***,№***,№***,№***,№***.
В судебном заседании истица и ответчик по встречному иску Сычева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования признала полностью, дала суду объяснения, аналогичные основаниям заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Кузьменко Г.Н. по доверенности Л. исковые требования Сычевой О.Г. признала в полном объеме, встречные требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные основаниям заявленного иска.
Представитель ответчика Администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 3, 51 ГК РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
ОАО «Ореолоблкоммунпроект» и ООО «Промпроект» выполнено обследование принадлежащих Кузьменко Г.Н. и Сычевой О.Г. частей дома после окончания работ по их реконструкции и выданы заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры №*** и №*** жилого дома №***.
Согласно выводам специалистов выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома.
Письмами ОГПН г. Орла №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** подтверждается, что требования правил пожарной безопасности при выполнении работ по реконструкции жилого дома истцами соблюдены.
Градостроительным заключением №*** от **.**.**** установлено, что пристройки «А1» не нарушают строительные нормы и правила и находится в зоне допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
Градостроительным заключением №*** от **.**.**** указано, что жилые пристройки «А2» и «А3», холодная пристройка «а2» соответствуют градостроительному регламенту при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.
Собственником домовладения №*** по *****, расположенного на смежном земельном участке, Д. дано согласие на сохранение жилого дома ***** в реконструированном виде.
Согласно заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №*** от **.**.**** и Акту санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от **.**.**** №*** возведенные пристройки к дому ***** соответствуют требованиям санитарных норм и правил.
Согласно письму МПП ВКХ «Орелводоканал» от **.**.**** расположение самовольно возведенных пристроек, обозначенных на плане технического паспорта литерами «А2», «А3», «а2» соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно письму ОАО «Орелоблэнерго» от **.**.**** пристройки «А2», «А3», «а2» к дому ***** не располагаются в охранной зоне городских электрических сетей и не препятствуют их обслуживанию.
Согласно письму Межрайонного газового треста «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз» от **.**.**** пристройки «А2», «А3», «а2» к дому ***** не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают действующих нормативных документов.
Таким образом, сохранение жилого дома ***** в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Спора о порядке пользования жилым домом между сторонами нет, квартиры в доме представляют собой изолированные части дома с отдельными входами, кухнями и вспомогательными помещениями.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что спорное домовладение принадлежит истцам на законном основании, а земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения, а также то, что сохранение самовольно реконструированного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и стороны в судебном заседании пришли к соглашению о разделе дома, суд приходит к выводу, что исковые требования Сычевой О.Г. и Кузьменко Г.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе его в натуре подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычевой О.Г. и Кузьменко Г.Н. удовлетворить.
Сохранить жилой дом ***** литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2 общей площадью 66,8 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.
Разделить жилой дом ***** в натуре, выделив:
- в собственность Сычевой О.Г. часть дома общей площадью 38,9 кв.м., обозначенные на плане технического паспорта как квартира №***, состоящая из жилых помещений №№4,5,6,8,9.
- в собственность Кузьменко Г.Н. часть дома площадью 27,9 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта как квартира №*** и состоящую из помещений №№ 1,2,3.
Прекратить право общей долевой собственности Сычевой О.Г. и Кузьменко Г.Н.на жилой дом *****.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина