ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубинской Н.В. к ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Дубинская Н.В. обратились в суд с иском к ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании незаконным отказа налогового органа, изложенного в акте камеральной налоговой проверки №*** от **.**.****, о предоставлении налогового вычета в связи с покупкой квартиры в строящемся доме в сумме 1100000 руб., обязании ответчика признать за ней право на уменьшение суммы облагаемой налогом на сумму фактических расходов.
В судебном заседании истица Дубинская Н.В., ее представитель Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик – представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла по доверенности О. заявила ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, так как Дубинская Н.В. не обращалась с жалобой в вышестоящий налоговой орган на решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла №*** от **.**.****, представила письменный отзыв и дополнения к нему на исковое заявление.
Истица Дубниская Н.В., ее представитель Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, обсудив ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Актом камеральной налоговой проверки от №*** от **.**.**** налогоплательщику Дубинской Н.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры в сумме 1 100 000 руб. и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 143 000 руб. по сроку уплаты **.**.**** (л.д. 15-18).
Не согласившись с фактами, изложенными в Акте проверки №*** Дубинская Н.В. реализовав свое право в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ **.**.**** представила письменные возражения по данному Акту проверки (л.д. 44).
Уведомлением от **.**.**** №*** инспекция уведомила Дубинскую Н.В. о рассмотрении документов и материалов проверки по Акту №*** **.**.**** (л.д. 35).
**.**.**** были рассмотрены материалы проверки и были выслушаны доводы Дубинской Н.В. по представленным ею **.**.**** возражениям по указанному Акту проверки.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г.Орла принято решение №*** от **.**.**** об отказе в привлечении к ответственности Дубинской Н.В. за совершение налогового правонарушения и в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры в сумме 1 100 000 руб., начислен налог на доходы физических лиц в сумме 143 000 руб. (л.д. 48-52).
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Порядок подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и сроки рассмотрения установлены ст.ст. 101.2, 139-141 НК РФ, согласно которых, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения в письменной форме соответствующему налоговому органу. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган.
Однако, Дубинская Н.В. не обращалась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Орловской области) на решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла от **.**.**** №***, а представленное Дубинской Н.В. в материалы дела апелляционное заявление от **.**.**** (л.д. 53) не является апелляционной жалобой, поскольку не содержит доводов, обосновывающих незаконность принятого решения, не подавалось в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ через инспекцию, а было подано в УФНС России по Орловской области по вопросу разъяснения начисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в связи с покупкой и продажей квартир, а не в связи с обжалованием вышеуказанного решения инспекции.
По результатам рассмотрения заявления УФНС России по Орловской области оформлен ответ исх. №*** от **.**.**** в виде письма разъяснительного характера (л.д. 54-56), а не решение об отмене, изменении или оставлении в силе решения налогового органа и об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Поскольку Дубинская Н.В. не обращалась в налоговый орган с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла №*** от **.**.**** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем гражданское дело по ее исковому заявлению подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 222 п.1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, истцу Дубинской Н.В. необходимо изначально обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а в случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, обжаловать его в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 п.1, 223, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Дубинской Н.В. к ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета оставить без рассмотрения.
Разъяснить Дубинской Н.В. право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Сафронова Л.И.