Дело № 2-1128/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по иску Скисовой Е.В. к Чвякину Н.П. о признании договора займа денежных средств под залог автотранспортного средства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Скисова Е.В. обратилась в суд с иском к Чвякину Н.П. о признании договора займа денежных средств под залог автотранспортного средства от **.**.**** незаключенным. В обоснование иска указала, что ответчик обратился к истице с просьбой снять с регистрационного учёта автомобиль *******, г.н. №***, ***** г.в., принадлежащий Скисовой Е.В. на праве собственности, для его последующей продажи с целью погашения долга по оспариваемому договору от **.**.**** Истица у ответчика денежные средства в заём не получала, договор не подписывала.
В судебном заседании представитель истца Скисовой Е.В. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердил.
Истица Скисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании, она суду пояснила, что по просьбе её сына - Л. дала доверенность на управление автомобилем ******* Чвякину Н.П. В нотариальной конторе она расписалась в уже изготовленной доверенности. Договор о займе денежных средств под залог автотранспортного средства от **.**.**** она не подписывала, т.к. **.**.**** уехала в Финляндию, откуда вернулась **.**.**** и в России в этот период не находилась.
Ответчик Чвякин Н.П., о дне и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Чвякина Н.П. по доверенности О. просила производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Суду пояснила, что Чвякин Н.П. дал Л. – сыну истицы, в долг денежные средства под залог автотранспортного средства ******* Договор состоялся, поскольку Л. были переданы деньги, о чем имеются расписки, а Чвякину Н.П. Л. передан указанный автомобиль. В отношении Л. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза относительно авторства подписи Л. Эксперт разрешить данный вопрос не смог. Кроме того, представитель Скисовой Е.В. отказался от аналогичных требований по иску к Чвякину Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заключением эксперта не согласна.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, между Скисовой Е.В. и Чвякиным Н.П. заключён договор о займе денег под залог автотранспортного средства, согласно которого сумма займа составляет 443638 рублей, денежные средства выданы **.**.****, на срок до **.**.**** с уплатой 10% за пользование займом. Предметом залога является автомобиль *******, *****. выпуска (л.д. 5).
В связи с отрицанием истцом факта подписания оспариваемого договора, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что запись «Скисова Е.В.» и подпись, выполненная от имени Скисовой Е.В., исполнены не Скисовой Е.В. (л.д. 59-70).
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает за основу заключение эксперта ОАО «Ассоциация Независимых Экспертов», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели экспертное исследование ЭКЦ УВД по Орловской области (л.д. 33-35).
Поскольку факт волеизъявления Скисовой Е.В. на заключение оспариваемого договора не установлен, т.к. истцом договор о займе денег под залог автотранспортного средства не подписывался, что также подтверждается отметками таможенного контроля в заграничном паспорте Скисовой Е.В. о выбытии с территории России **.**.**** и прибытии **.**.****, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не может повлечь прекращения производства по настоящему делу довод представителя ответчика по доверенности О. о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку Л. не являлся стороной оспариваемого договора, уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий Л., а не Скисовой Е.В.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Довод представителя ответчика об исполнении условий договора займа под залог автотранспортного средства не основан на нормах действующего законодательства, поскольку, как пояснила сама представитель ответчика, денежные средства были переданы Л. Доказательств получения Скисовой Е.В. денежных средств от Чвякина Н.П. по оспариваемому договору суду не представлено.
Предъявляя иск к Чвякину Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Скисова Е.Н. ссылалась на факт передачи ответчику автотранспортного средства ******* по генеральной доверенности, при этом отказ представителя истца от исковых требований был мотивирован тем, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, так как на него наложен арест в рамках уголовного дела.
Следовательно, заявленные Скисовой Е.Н. иски имеют различные предмет и основания, что также не может повлечь прекращение производства по настоящему делу.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представитель истицы просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8034 рубля, согласно счета №*** от **.**.**** и кассового чека (л.д ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Таким образом, требования истца основаны на законе, размер понесенных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Скисовой Е.В. к Чвякину Н.П. удовлетворить.
Признать договор о займе денег под залог автотранспортного средства от **.**.**** между Скисовой Е.В. и Чвякиным Н.П. не заключённым.
Взыскать с Чвякина Н.П. в пользу Скисовой Е.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8034 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 8234 руб.(восемь тысяч двести тридцать четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.
Судья А.В.Коптева