Дело №2-1514/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орел 03 ноября 2010 года.
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Л.А., Панкратовой Н.И., Радионовой Л.Ф. к Сухининой Е.И., Рыбину В.В. о признании недействительными протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***** от **.**.****, проведенного в форме заочного голосования.
Установил:
Гущина Л.А., Панкратова Н.И., Радионова Л.Ф. обратились в суд к ответчикам Сухининой Е.И., Рыбину В.В. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***** от **.**.****, проведенного в форме заочного голосования, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками квартир №***, №***, №*** в жилом многоквартирном доме *****. Общим собранием собственников помещений многоквартирного ***** по вышеуказанному адресу, которое было проведено в форме заочного голосования в период с 06.07. по 16.07.2010г., принято решение о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №***» и выборе новой управляющей организации ООО «ЖЭУ №***». Считают, что при проведении данного собрания допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, состоящие в том, что; уведомления о проведении указанного собрания не были вручены всем собственникам жилых помещений **.**.****, в них не было указано кто является инициатором собрания, объявления о проведении собрания были расклеены на подъездах дома работниками ООО « ЖЭУ№***», в которых также не содержалось сведений об инициаторах собрания; в объявлении не была указана повестка дня собрания и отсутствовала информация о вопросах голосования, место и адрес, где с ними возможно ознакомиться, отсутствовали сведения куда и когда сдавать заполненные бланки решений. Уведомления и бланки решения для заочного голосования в почтовые ящики разносили и опускали работники ООО «ЖЭУ №*** », сфальсифицированы подписи собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, счётная комиссия для подсчёта голосов не избиралась собранием, подсчет голосов и оформление протокола осуществлялось сотрудниками ООО «ЖЭУ №*** », никто из ответственных за проведение собрания не сверял документы, подтверждающие право собственности на квартиру из 57, 74 % собственников принявших участие в голосовании, соответствует действительности только 34,13 % голосов, остальные заполнены с нарушением законодательства РФ, при голосовании указывался ордер, либо просто писалось «кооперативная», право собственности у многих жильцов дома не оформлено. В бюллетенях для голосования имеются дописанные и измененные результаты голосования. В повестке дня включался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, многие собственники проголосовали по этому вопросу, но при подсчете этот вопрос не отражен в протоколе, непонятно почему Сухинина Е.И. подписала договор управления с ООО «ЖЭУ №***» без даты заключения этого договора, при голосовании собственникам не был предоставлен договор управления, никто из голосовавших не знал условий этого договора и его цены, иных существенных условий договора, не была извещена о собрании администрация г.Орла, имеющая собственность в этом доме. Итоги голосования не были доведены до собственников квартир. Фактически инициаторами проведения собрания стали представители вновь избранной управляющей компании ООО «ЖЭУ №***». Была нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования. Все эти нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, затрагивают их законные права и интересы как собственников квартир на осуществление управления домом законно избранной управляющей компанией.
В судебном заседании истцы и их представители Н., О. исковые требования поддержали по мотивации, указанной в иске.
Ответчик Сухинина Е.И. в судебное заседание не явилась, свою позицию по делу изложила в судебном заседании **.**.****, исковые требования не признала, пояснила суду, что как собственница квартиры №*** вместе с Рыбиным В.В. явилась инициатором проведения собрания по переизбранию управляющей компании, действительно по незнанию они допустили нарушения- не уведомили собственников как положено за 10 дней о проведении собрания, не проверяли документов, подтверждающих кто является собственником квартир, поскольку считали, раз дом кооперативный, то живущие в нем, являются и собственниками этих квартир, в организации проведения собрания, в том числе и в составлении протокола собрания, им помогали работники ООО «ЖЭУ №***», не считает нарушения существенными.
Представитель ответчика Сухининой Е.И. по доверенности Л. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчик Рыбин В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что он вообще не знает каков порядок проведения собрания, во всем положился на Сухинину Е.И. и работников ООО «ЖЭУ №***», где он работает и сам. Не знает, какой документ подтверждает право собственности на квартиру, участие в подсчете голосовавших не принимал, не знает был ли кворум, у секретаря ООО «ЖЭУ №***» подписал уже заполненный протокол собрания от **.**.****, кто его составлял и как считали голоса ему не известно.
Представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ №***»- директор В., пояснил суду, что считает иск необоснованным, действительно работники ООО «ЖЭУ №***» помогали по просьбе инициативной группы в проведении собрания, фактически к нему обращались гораздо больше жильцов этого дома, дом кооперативный он считает, что собственности администрации г.Орла вообще в кооперативном доме не может быть, нарушения, если и были, то они незначительные, и оснований для отмены решения собрания нет.
Представитель 3-его лица администрации г.Орла по доверенности Ц. суду пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении ч.4 ст.45 ЖК РФ, администрация г.Орла, как собственник нежилого муниципального помещения общей площадью 17 кв. метров (реестровый номер 17139) в ***** не была уведомлена о дате проведении собрания, из материалов дела видно, что объявление о проведении собрания не содержало сведений об инициаторах собрания, большинство бюллетеней проголосовавших собственников дописаны или в них вносились изменения.
Представитель 3-его лица ЗАО «ЖРЭУ-№***» по доверенности М. в судебном заседании поясняла, что оспариваемое собрание, проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, просит удовлетворить исковые требования.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям;
Судом установлено, что **.**.**** решением общего собрания собственников помещений ***** ЗАО «ЖРЭУ №***» была избрана управляющей компанией и утверждён договор управления домом, на основании которого с собственниками квартир были заключены самостоятельные договоры сроком действия на 5 лет, данный факт сторонами не оспаривался.
По сведениям ОГУП Орловский центр «Недвижимость» общая площадь дома составляет 19153,8 кв. м, без учета лоджий и балконов -18405,5 (л.д.- 89-104).
Истицы являются собственниками квартир ; Гущина Л.А.- №***, Панкратова Н.И.- №***, Родионова Л.Ф.-№***: в *****, что подтверждено в судебном заседании регистрационными удостоверениями (т.1 л.д.- 9-11).
Согласно, протокола №*** от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.****, собственниками помещений указанного дома было проведено собрание в форме заочного голосования. По результатам данного собрания был расторгнут договор управления с указанной управляющей компанией и принято решение о выборе способа управления, и управляющей компании ООО «ЖЭУ №***» (т.1 л.д. 32).
Одним из оснований обращения истцов с исковыми требованиями явилось, то, что данное собрание проведено с вышеуказанными нарушениями, которые, по их мнению, являются существенными и влекут его недействительность.
Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридическая сила решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена статьёй 46 ЖК РФ.
Согласно п.2 и п.3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Сторонами не оспаривался факт того, что собственники многоквартирного ***** не были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней, а администрация г.Орла, имеющая в данном доме муниципальное нежилое помещение общей площадью 17 кв. м (реестровый номер 17139) вообще не уведомлялась о проведении данного собрания (т.1 л.д.-191, 198-199).
Согласно п.п.1 п.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.
Как видно из уведомления о проведении оспариваемого собрания, инициировано оно инициативной группой собственников жилого дома №***, однако сведений о них в нём не содержится (т.1 л.д.13).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Пункты 4 и 5 указанной нормы предусматривают, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы, следует, что требования,
предъявляемые законом к процедуре проведения собрания, строго
определены и не допускается какое-либо отступление, поскольку затрагиваются права собственников жилых помещение на участие в управлении многоквартирным домом.
В связи с этим повестка дня не может быть изменена. Общее собрание
не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Результаты общего собрания должны быть зафиксированы в протоколе.
Поэтому лиц, ответственных за оформление протокола, подсчёт голосов,
следует определить на общем собрании. Собрание устанавливает порядок
предоставления информации о решениях общего собрания, а также об итогах голосования. Место хранения протокола определяется также решением
собрания.
Как следует, из копии уведомления о проведении общего собрания и копии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены девять вопросов: об утверждении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, о выборе председателя собрания, о выборе секретаря собрания, о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ№***», о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ №***»; об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении места хранения протокола и решений собрания, о выборе порядка уведомления о проведении следующих собраний собственников помещений и порядка уведомления о принятых общим собранием решений ( т.1, л.д.-14, 15-16) а голосование проведено и принято решение собственниками только по восьми вопросам, за исключением вопроса о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ №***» (т.1. л.д. 32).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что до принятия решения об утверждении договора управления многоквартирным домом, этот договор без указания даты заключения, уже был подписан Сухининой Е.И., копия договора до проведения голосования, или во время его проведения собственникам помещений многоквартирного дома не предоставлялась (т.2 л.д. 167-175).
То обстоятельство, что в повестку дня не включался вопрос, и не принималось решение собранием собственников, о лицах, ответственных за подсчёт голосов (счётная комиссия), в судебном заседании ответчики не оспаривали.
В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что протокол собрания оформлен ею со слов Сухининой Е.И., больше при подсчете голосов никто не присутствовал, сведения о собственниках квартир, принявших участие в голосовании ею не проверялись.
Ответчики Сухинина Е.И. и Рыбин В.В. пояснили суду, что не проверяли у голосовавших документы о праве собственности на квартиры.
Довод ответчиков о том, что указание в уведомлении сведений об инициаторах проведения собрания не вызывалось необходимостью, поскольку при проведении схода это было поручено инициативной группе, является несостоятельным, поскольку указанное ими обстоятельство не отменяет действие вышеуказанной нормы права.
В силу п.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Даже при визуальном осмотре, в бюллетенях для голосования видно, что они заполнены, кроме данных о личности одним почерком, в них имеются дописки и исправления, не содержат сведений, подтверждающих право собственности на квартиру, во многих указано или «Ордер», или «кооперативная» ; ******* (т.2 л.д. 184-267, т.3 л.д.-1-106), Собственник квартиры №*** по пятому вопросу голосовала «за» по всем трем способам управления многоквартирным домом (т.1 л.д.-183).
В связи с изложенным, суд считает, что данные решения оформлены с
грубым нарушением вышеуказанных требований, а поэтому в силу п.6 ст. 48
ЖК РФ нельзя признать действительными решения собственников
вышеуказанных квартир.
В соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым
обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество
согласно ст. 37 ЖК РФ определяется пропорционально размеру общей
площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику.
В протоколе собрания, указана общая площадь, принявщих участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома- 10633 кв.м, что составляет 57,74 % голосов (т.2, л.д. 175-178).
Однако, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности части решений собственников квартир, которые учтены при подсчёте голосов.
Так допрошенные в качестве свидетелей Р., Б. пояснили суду, что им бюллетени для голосования приносили работники ООО «ЖЭУ №***», настаивали на голосовании за их ООО, но они отказались принять участие в голосовании.
Однако в материалах о проведении собрания имеется решения в котором значится, что Р. проголосовала по всем вопросам повестки для «за» (т.3 л.д.40), документом подтверждающим право собственности указан ордер без номера и даты выдачи, решение заполнено разными почерками.
Судом установлено, что в квартирах №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***, №***,№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** по нескольку собственников (от двух до пяти), а голосовал один человек, и учитывалась общая плошать квартиры всех собственников, по ряду квартир голосовали не собственники ; №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, по квартире №*** указано, что голосовал Горбачев, но не указаны его имя и отчество, по квартире №*** не ясно какую площадь считали при голосовании, по квартирам за номерами ; ******* – нет сведений о собственниках квартир ( по данным выписок из ЕГРП предоставленных Управлением Росреестра, реестра собственников, копии технического паспорта дома) ( т. 2 л.д.1-166), и за минусом площадей этих квартир- 4350, 33 кв. метра итоговый кворум будет менее 50%.
Из площади квартир, принявших участие в голосовании -10633, 8 кв. метров, указанной в протоколе собрания, следует вычесть 4350, 33 кв. метра ( допущенных с голосованию не собственников вышеуказанных квартир) и в процентном отношении, число проголосовавших за повестку дня составляет – 34,13 % ( 10633,8- 4350, 33 кв. м = 6283,47 кв.м. х100 : 18405,5= 34,13%), что подтверждает довод истцов, об отсутствии кворума.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, следует, что каждое из указанных оснований является самостоятельным для признания обжалуемого собрания недействительным.
Установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при
проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***** в форме заочного голосования, суд считает существенными, поэтому собрание и, принятые на нём решения являются недействительными вне зависимости от того, имелись ли основания для расторжения договора управления с ЗАО «ЖРЭУ№***» или нет.
Следовательно, протокол собрания от **.**.**** не отвечает требованиям закона и не может принят судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ.
Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущиной Л.А., Панкратовой Н.И., Радионовой Л.Ф., удовлетворить.
Признать недействительными протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***** от **.**.****, проведенного в форме заочного голосования.
Взыскать в пользу Гущиной Л.А., Родионовой Л.Ф. с Сухининой Е.И. и Рыбина В.В. в равных долях, в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины по 200 руб. каждой, а всего 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И.Сафронова