Дело № 2-1133/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Город Орел
Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Коптевой А.В.
При секретаре Киселевой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Честнихина Н.А. к ИП Брюзгиной И.Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Честнихин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих исковых требований он указывает на то, что истцом **.**.****, был приобретен ламинат Tarkett Vintage Дуб Вувен – 8 мм/32 класс в количестве 15 упаковок на сумму 25172 руб.85 коп. в магазине «Паркет-маркет» ИП Брюзгина. Однако после укладки ламината в зале, в течение недели после приобретения, он постепенно начал вздуваться, стыки ламинатной доски поднялись, на них в разных местах стал откалываться верхний слой ламината. В доме никто не проживал. **.**.**** им была подана ответчице претензия на некачественность проданного товара, на которую ответа не получил. **.**.**** им повторно направлена претензия, с предложением провести экспертизу за свой счет, однако, ответа вновь не последовало и он по собственной инициативе с помощью строительного эксперта провел строительную экспертизу, согласно которой, деформация покрытия пола ламинатом произошла из-за повышенной влажности ламината в момент его укладки.
Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 25172 руб.85 коп.- стоимость ламината, расходы на проведение экспертизы в сумме 1200 рублей, неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30710 руб.88 коп. и моральный вред в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности О., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что партия ламината, приобретенная у ответчика ненадлежащего качества и подлежит возврату, считает, что 25-ти летняя гарантия, указанная на упаковке ламината, заявленная ответчиком и изготовителем, является гарантийным сроком.
Представители ответчика ИП Брюзгина И.Н. магазина «ПаркетМаркет», действующие по доверенности Н. и. Л. исковые требования не признали и суду показали, что по договору купли-продажи истцу был передан товар, качество которого соответствует условиям договора, товар надлежащего качества и только лишь в результате несоблюдения правил укладки ламината были обнаружены существенные недостатки. При укладки паркета истец не выполнил требования инструкции, после укладки ламината в помещении были произведены работы по оборудованию натяжных потолков. Изначально, по мнению представителя, по строительным нормам и правилам делаются потолки, а затем укладывается ламинат, что послужило причиной для возникновения повышенной влажности и повлекло за собой вздутие ламината, не соблюден температурный режим, компенсационный зазор неравномерный по площади укладки ламината, что и явилось причиной данных дефектов.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между продавцами и потребителями при продаже товаров, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 названного закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Материалами дела установлено следующее, **.**.**** истец приобрел ламинат Tarkett Vintage Дуб Вувен – 8 мм/32 класс в количестве 15 упаковок на сумму 25172 руб.85 коп. в магазине «Паркет-маркет» ИП Брюзгина и подложку IZO-FLOOR – 2.0 мм под неё размером 1,1х15м – 30м по цене 55 руб. на сумму 1600 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком и счетом за №*** от **.**.****.
( л.д.5-60).
Как видно из объяснений представителя истца, после укладки в квартире ламината, он вздулся и стыки ламинатной доски, которая имеет фаски с четырех сторон, поднялись, на стыках в разных местах начало откалываться верхнее покрытие ламината. Истец полагает, что ламинатная доска является не надлежащего качества.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд не может согласиться с доводами истца.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе в случае обнаружения любых не оговоренных продавцом недостатков товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По инициативе истца **.**.**** была проведена строительно-техническая экспертиза ИП В. строительным экспертом по определению причин деформации отделочного покрытия пола из ламината в зале первого этажа дома ***** Согласно заключения, в результате осмотра помещения и отдельных элементов с применением измерительных инструментов и приборов установлено, что при визуальном обследовании выявлены и зафиксированы следующие дефекты и повреждения: весь уложенный в зале ламинат покороблен по всей поверхности наблюдаются волны, вздутия, при ходьбе наблюдается значительная зыбкость пола. Зазоры в швах торцов в местах сопряжения ламината по длине и сопряжений боковых граней до 2 мм, у окон в местах расположения отопительных приборов наблюдается приподнятость кромок концов ламината с отклонением от основания до 21 мм. Выявлены два участка, где наблюдается отслоение отделочного слоя ламината основания.
Деформация покрытия пола получены, по мнению эксперта, из-за повышенной влажности ламината в момент его укладки и не соответствует требованиям СНИПа.
(л.д.12-13).
Не согласившись с данным заключением, истец просил суд назначить и провести товароведческую и строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключения данных экспертиз от **.**.**** (л.д. 108-116), в частности эксперта товароведа, на момент экспертного исследования ламинатная доска уложена в покрытие. Фактическое качество ламинированного древесноволокнистого напольного покрытия Tarkett Vintage Дуб Вувен – 8 мм/32 класс, представленного для исследования соответствует предоставленным эксперту Техническим условиям ТУ 5536-001-59066253-2009.
Однако, определение соответствия качества элементов покрытия установленным требованиям по показателям «удельное сопротивление нормальному отрыву покрытия», «стойкости к истиранию», «к пятнообразовнию», «сигаретостойкость», «разбухание за 24 часа», «покоробленность» и «влажность» не проводилось из-за отсутствия необходимой приборной базы и нецелесообразностью проведения данного исследования по причине возможного изменения указанных показателей в процессе хранения, транспортировки, укладки и эксплуатации покрытия.
В судебном заседании эксперт-товаровед Д.. подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что элементы ламинированного древесноволокнистого напольного покрытия Tarkett Vintage Дуб Вувен – 8 мм/32 класс на момент проведения исследования имеют сколы, недопустимые п.4.2. ТУ 5536-001-59066253-2009, образовавшиеся в результате механического воздействия на объект. Указанные дефекты являются не производственными, по мнению эксперта, механическим дефектом, образовавшимся в результате небрежного обращения с изделием.
Согласно заключения эксперта строителя, при исследовании ламинированного древесноволокнистого напольного покрытия в зале ***** по всей площади определено наличие уступов между смежными досками (покоробленность), вздутия, отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали более 2 мм, что по мнению эксперта не соответствует п.4.43 СНиП 3..04.01-87, ТК 58-04 «Технологическая карта устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика». Напольное покрытие уложено на бетонную стяжку с использованием звукоизоляционной подложки.
В судебном заседании эксперт М.. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что согласно ТК 58-04 «Технологическая карта устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» п.3.16 и «Инструкции производителя по укладке ламината» при укладке ламинированного древесноволокнистого напольного покрытия по стяжке с целью гидроизоляции следует подкладывать полиэтиленовую пленку толщиной 0,2 мм. При осмотре напольного покрытия было выявлено отсутствие указанной пленки. При укладки данного напольного покрытия небходимо устройство компенсационных зазоров, которые должны составлять 81- мм и более в зависимости от ширины помещения. Фактический компенсационный зазор неравномерный по площади укладки напольного покрытия и составляет от 0 до 15 мм.
В деле имеется письмо генерального директора ООО «Опус-Воронеж», по мнению которого, причиной коробления досок напольного покрытия из ламината является воздействие влаги на их основание и рабочую поверхность. (л.д.22).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что покупая ламинатную доску, продавец предоставил истцу полную информацию, товар находился у истца боле года, при каких условиях он хранился суду не представлено, претензия к ответчику поступила спустя год на качество. Товар, производимый данной фирмой, имеет сертификат соответствия (л.д. 55).
В связи с чем, доводы истца о том, что ламинатная доска была испорчена ответчиком в процессе хранения, либо транспортировки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах доводы истица о не качественности ламинатной доски не нашли своего подтверждения, доказательств данного обстоятельства им не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,-
Р Е Ш И Л :
В иске Честнихину Н.А. к ИП Брюзгиной И.Н. о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.
Председательствующий по делу-
Судья-
А.В. Коптева