Дело №2-1574/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орел 26 октября 2010 года.
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Н.А. к Ермаковой Т.П. о признании и применении последствий недействительности ничтожной сделки вследствие несоблюдения, установленной для неё законом формы
УСТАНОВИЛ :
Истец Косолапов Н.А., обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой Т.П. о признании сделки (по делу №***) недействительной, так как она противоречит, не соответствует закону и иным правовым актам. В обоснование иска указал, что по решению Заводского районного суда от **.**.****, с него в пользу Ермаковой Т.П. взысканы денежные средства в размере 182300 рублей. **.**.**** определением коллегии по гражданским делам Орловского областного суда сумма основного долга уменьшена, начислены проценты, изменен размер госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Основанием для такого решения послужила его подпись на единственном документе, заполненном полностью Ермаковой Т.П, в качестве подтверждения договора займа и факте передаче денежных средств. Никакого договора займа он не заключал, не соблюдено требование ст.808 ГК РФ о письменной форме договора, не представлена расписка заемщика. До настоящего времени с декабря 2009 года, им не получено исполнительного документа, не предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства, как это должно быть по закону.
В судебном заседании Косолапов Н.А. исковые требования уточнил, просит признать недействительность ничтожной сделки и применить последствия ст.168 ГК РФ влечет недействительность договора. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам- ничтожна.
Ответчик Ермакова Т.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что она денежные средства по расписке передала истцу, есть вступившее в законную силу решение суда по её иску к Косолопову Н.А., которое истец по данному делу должен исполнять.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Косолапову Н.А. должно быть отказано по следующим основаниям.
Решением Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** частично удовлетворен иск Ермаковой Т.П. к Косолапову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с Косолапова Н.А. в пользу Ермаковой Т.П. взыскана сумма основного долга в размере 170000 рублей, возврат госпошлины в размере 3300 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей, оплата услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего 182300 рублей (л.д.-21-22).
Кассационным определением от **.**.**** решение Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** изменено, указано в резолютивной части о взыскании с Косолапова Н.А. в пользу Ермаковой Т.П. суммы основного долга в размере 157375 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 3173 рубля 76 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Косолапова Н.А. без удовлетворения (л.д.- 23-25).
Решение Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и имеет преюдициальное значение.
Данным решением установлено, что **.**.**** Косолапов Н.А. взял у Ермаковой Т.П. денежные средства в размере 170000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской. В решении дана оценка, представленной расписке, по делу проведена проверка подлинности подписи Коновалова Н.А., расписка признана допустимым доказательством.
Свидетель Н. пояснила суду, что **.**.**** у неё Ермакова Т.П. заняла 180000 рублей, пояснив при этом, что деньги ей нужны для начальника для развития фирмы, она порекомендовала ей взять с начальника расписку о займе денежных средств.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа ничтожной сделкой нет, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косолапову Н.А. к Ермаковой Т.П. о признании и применении последствий недействительности ничтожной сделки вследствие несоблюдения, установленной для неё законом формы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен в течение пяти дней.
Судья Л.И.Сафронова