Дело № 2- 1726/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 годагород Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вознесенской А.Ю. к ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», МУП ТТП г.Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вознесенская А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», МУП ТТП г.Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** путем наезда троллейбуса на торговый киоск, принадлежащий истцу, киоску были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель троллейбуса, принадлежащего МУП ТТП г.Орла. Истец обратилась к ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», застраховавшему автогражданскую ответственность, **.**.**** подала соответствующее заявление, представила имущество для осмотра, все необходимые документы были представлены страховщику **.**.****. Однако, до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с чем, просила взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» стоимость ремонта с учетом износа в размере 109226,2 руб., сумму неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 14 708,4 руб., стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб.; взыскать с МУП ТТП г.Орла разницу в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 2 993,5 руб. Судебные расходы в размере 14 526,2 руб. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Вознесенской А.Ю. по доверенности В. уточнил заявленные ранее исковые требования в части взыскания с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» стоимости ремонта с учетом износа в размере 109226,2 руб., уменьшив их до 94 890,6 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта снижена в связи с выплатой истцу страховой суммы в размере 34 044 рубля.
Представитель ответчика ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку выполнило свои обязательства перед истцом по страховому случаю в полном объеме. На основании экспертизы ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта киоска с учетом износа составляет 34 044 руб., которые платежным поручением от **.**.**** выплачены истцу. Также указали, что не согласны с размером неустойки, которая должна рассчитываться исходя из суммы причиненного ущерба, что составляет 34 044 руб., а не из 120 000 рублей. Оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считают сильно завышенной.
Представитель ответчика МУП ТТП г.Орла по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость поврежденного торгового павильона согласно технического паспорта оставляет 64 702 руб. Поскольку стоимость поврежденного имущества меньше стоимость восстановительного ремонта, то сумма подлежащая возмещению должна составлять 64 702 руб. и возмещаться страховой компанией. Не согласна с проведенной оценкой. Поскольку МУП ТТП г.Орла не несет ответственности, то с него не должны быть взысканы судебные издержки.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Судом установлено, что **.**.**** в 09 часов 45 минут водитель Г., управляя автотранспортным средством троллейбус *******, бортовой номер №***, следовала по ***** со стороны ***** в направлении ***** и в районе ***** не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (торговый киоск).
Определением инспектора дежурного по выезду на ДТП отделения по оформлению ДТП ОГИБДД по г.Орлу от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(л.д. 6).
По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных повреждений торгового киоска, в виде повреждений балок крыши, электропроводки, крыши, козырька крыши, кирпичной стены, облицовки киоска, осветительных фонарей, утеплителя крыши и стены, стеклопакета, потолочного сайдинга, двух урн, тротуарной плитки.
(л.д. 7).
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства *******, бортовой номер №***, - МУП ТТП г.Орла застрахована ЗАО СК «Мегарус-Д», о чем свидетельствует страховой полис №*** от **.**.****
(л.д. 43)
**.**.**** Вознесенской А.Ю. в Филиал «Центральное агентство» ЗАО СК «Мегарус-Д» подано уведомление о страховом событии №***, к которому были предоставлены гражданский паспорт, свидетельство о регистрации ТС, справка и определение из ГИБДД. **.**.**** выдано направление на н.э. Заявление на выплату страхового возмещения подано **.**.****. **.**.**** истцом представлена справка ф.748.
(л.д. 8, 9)
Истцом суду представлен отчет, составленный **.**.**** ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», об оценке торгового павильона и киоска в комплекте с остановочным павильоном, расположенного по адресу: *****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом стоимости работ и материалов составляет 112 219,7 руб., а с учетом амортизационного износа – 109 226,2 руб. Определение стоимости объекта оценки производилось для получения страхового возмещения, предъявления иска виновной стороне или предоставления в суд.
(л.д. 14-36).
Согласно, представленного ответчиком отчета ООО «МЭТР» за №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта того же объекта недвижимости без учета износа составляет 38 455 руб., с учетом износа – 34 044 руб.
(л.д. 71-83).
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Р. отчет подтвердил, также показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость работ, материалов, комплектующих изделий с учетом износа деталей, подлежащих замене. Все повреждения указаны в акте осмотра. Указанная в техническом паспорте инвентаризационная стоимость объекта недвижимости не имеет значения при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оценке определяется рыночная стоимость.
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели отчет ООО «МЭТР».
В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Таким образом, с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» в пользу Вознесенской А.Ю. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей киоска за исключением размера выплаченной страховой суммы, что составляет 75 182, 2 руб. (109 226,2 руб. – 34 044 руб.), а также стоимость проведения оценки восстановительного ремонта объекта недвижимости в сумме 5 000 руб. (счет фактура №*** от **.**.**** и чек, л.д. 4-5).
Поскольку фактический размер ущерба, причиненный Вознесенской А.Ю. составляет 112 219,7 руб., за вычетом суммы, выплаченной и подлежащей взысканию со страховой компании в размере 109 226,2 руб., с собственника автотранспортного средства МУП ТТП г.Орла подлежит взысканию сумма в размере 2 993,5 руб.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Как следует из исследованных судом документов, последний документ потерпевшим был представлен страховой компании **.**.**** (л.д. 9) ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» заключение на выплату утверждено **.**.**** (л.д. 70), страховое возмещение в размере 34 044 руб. выплачено потерпевшей **.**.**** платежным поручением №*** (л.д. 85).
Следовательно, с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» в пользу Вознесенской А.Ю. подлежит к взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 753,98 руб. (109 226,2 руб. х 7,75 % х 1/75 х 113 дней).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из степени разумности, а также учитывая то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» в пользу Вознесенской А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 12-13) и 700 рублей за составление доверенности (л.д. 11).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Вознесенской А.Ю. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» в размере 2 981,84 руб., а с МУП ТТП г.Орла – 96,05 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вознесенской А.Ю. к ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», МУП ТТП г.Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» в пользу Вознесенской А.Ю. страховое возмещение в размере 75 182,2 рублей, неустойку в размере 12 753,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, возврат госпошлины в размере 2 981,84 рублей, а всего 99 618 (девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 02 копеек.
Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла в пользу Вознесенской А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 993,5 рублей, возврат госпошлины в размере 96,05 рублей, а всего 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 55 копеек.
Строительные материалы, подлежащие замене, обязать Вознесенскую А.Ю. передать МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****
Судья
А.В.Коптева