Дело № 2-1754/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годаг.Орел.
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселёвой Ю.И.,
с участием адвоката Капустянского В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова Л.А. к ООО «Торговый комплекс на Черкасской»» о признании приказов недействительными и взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый комплекс на Черкасской» о признании приказов №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в должности заместителя директора по хозяйственной части, приказом от 22 июня с.г. был освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя. **.**.**** был восстановлен на работе по решению Заводского районного суда. **.**.**** ему было вручено уведомление ответчиком о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы из которого следует, что он уведомлен 13 мая с.г. что приказом №*** от **.**.**** его должность была сокращена и по приказу №*** от 21 мая с.г. утверждено новое штатное расписание и введено в действие с **.**.****. С приказами он не был ознакомлен, а уведомив его 13 мая с.г. о том, что 12 июля вводится новое штатное расписание, работодатель нарушил срок уведомления, предусмотренный ст. 180 ТК РФ. Кроме того, считает, что издавая вышеуказанные приказы директор П. не имела полномочий, т.к. в силу п.14.10.3 Устава ООО «торговый комплекс на Черкасской» данными полномочиями обладает собрание участников общества. Считает, что ответчик издал указанные приказы для того, чтобы в случае его восстановления на работе не был обязан предоставить ему право преимущественного оставления на работе. Кроме того просил взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности исковые требования поддержали, просили суд признать приказы №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** недействительными. Истец пояснил, что узнал о нарушении его трудовых прав в конце августа 2010г. когда получил уведомление о предстоящем его сокращении. Не отрицая того обстоятельства, что с приказом №*** от **.**.**** он ознакомлен 13 мая с.г., а о существовании приказа от 21 мая с.г. не знал, узнал только тогда когда получил уведомление от 31 августа с.г., считает, что ТК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования только приказов наложении дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика ООО «Торговый комплекс на Черкасской» по доверенности и ордеру адвокат О. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истцу об издании обжалуемых приказов было известно уже в мае с.г
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец 12 мая с.г. был ознакомлен с приказом №*** от **.**.****, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б., которая суду показала, что с приказом №*** от **.**.**** знакомила она истца, однако тот отказался от подписи, о чем был составлен акт и подписан двумя свидетелями. Сам же истец не оспаривая факт ознакомления с данным приказом, указывает, что он с ним был ознакомлен 13 мая с.г. (л.д.25).
Как видно из показаний свидетелей С. и Б. с приказом №*** от **.**.**** истец был ознакомлен в этот же день, как видно из объяснений С., по просьбе директора П. она ознакомила всех сотрудников с данным приказом. Истца ознакомила в его рабочем кабинете в присутствии администратора Б., тот отказался расписаться в приказе, заявив, что «пусть поиграется», имея в виду директора П.
В связи с данными объяснениями свидетелей, считает, что истец был ознакомлен с данным приказом своевременно, и не может согласиться с его доводами о том, что о приказе он узнал лишь, получив уведомление от 31 августа с.г. о предстоящем увольнении.
Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании обозревалось гражданское дело №*** г. (том 1) по иску Кулакова Л.А. к ответчику о восстановлении на работе, где на л.д. 228 имеется копия данного приказа, приобщенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
Аналогичные показания по вопросу ознакомления истца с приказом от 21 мая с.г. дала суду свидетель П.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы истца и его представителя о том, что о приказе №*** от 21 мая с.г. он узнал получив уведомление от 31 августа с.г. являются не состоятельными и опровергаются выше перечисленными доказательствами.
Поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, обжалование действий работодателя в прокурору не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая, что истец знал о нарушении своего права в мае с.г., с настоящим иском обратился **.**.****, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакову Л.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулакову Л.А. к ООО «Торговый комплекс на Черкасской» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.
.
СудьяА.В.Коптева