Дело № 2-1793/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации02 ноября 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело
по заявлению Степановича М.Д., Степанович Е.И., Илюхина А.С. об оспаривании постановления главного судебного пристава Орловской области,
установил:
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Орловской области от **.**.**** об определении места ведения сводного исполнительного производства. В обоснование требований указали, что являются должниками в рамках исполнительного производства возбужденного Заводским РОСП г. Орла, в связи с тем, что в МОСП имеется сложное сводное исполнительное производство в отношении должника Н. было произведено объединение вышеуказанных производств и передано для дальнейшего исполнения. Считают, что в связи с объединением исполнительных производств на них ляжет имущественная ответственность по долгам Н. и может быть наложено взыскание на принадлежащие им имущество в размере, большем, чем задолженность по кредиту. Просили отменить постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства №*** от **.**.****
В судебном заседании представитель заявителя Степанович М.Д. по доверенности Л. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.
Заявители Илюхин А.С. и Степанович Е.И. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности З. и представитель заинтересованного лица Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО по доверенности О. возражали против удовлетворения требований, указали, что оспариваемое постановление закону не противоречит, прав заявителей не нарушает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Степановича М.Д., Степанович Е.И. и Илюхина А.С. лишено законных оснований и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:
При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** в Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступил на исполнение исполнительный лист №*** от **.**.****, выданный Заводским районным судом г. Орла по делу №*** г. от **.**.**** о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1466296 рублей в отношении солидарных должников Степановича М.Д., Степанович Е.И., Илюхина А.С.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников.
Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области главного судебного пристава Орловской области от **.**.**** №*** исполнительное производство в отношении Степановича М.Д., Степанович Е.И., Илюхина А.С.передано на исполнение в Межрайонный отдел УФСПП России по Орловской области, т.е. в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено место ведения сводного исполнительного производства.
Согласно положениям вышеприведенной статьи, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в пределах одного населенного пункта, осуществляемая главным судебным приставом субъекта в пределах его полномочий, установленных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительным производством», в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, является одним из установленных законодателем дискреционных способов исполнения возложенных на службу судебных приставов обязанностей и отвечает задачам исполнительного производства, как они определены в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что передача исполнительных листов в отношении солидарных должников в Межрайонное подразделение противоречит закону.
Кроме того, согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает их права.
Доводы заявителей о том, что на них ляжет имущественная ответственность по долгам Н., в связи с чем может быть наложено взыскание на принадлежащие им имущество в размере, большем, чем задолженность по кредиту, являются надуманными.
Как следует из текста оспариваемого постановления №*** от **.**.****, сводное исполнительное производство в отношении заявителей не соединялось с возбужденным сложным сводным исполнительным производством в отношении Н., в связи с чем, долговые обязательства последнего не могут быть возложены на заявителей.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Степановича М.Д., Степанович Е.И., Илюхина А.С. об оспаривании постановления главного судебного пристава Орловской области - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.
Председательствующий: