Дело № 2- 1715/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фениной Е.И. к Орловскому филиалу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фенина Е.И. обратилась в суд с иском к Орловскому филиалу Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» (ОФ ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** с участием автомобилей ******* под управлением Ж. и ******* принадлежащего истцу, под управлением Д., автомобилю Фениной Е.И. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ж., который совершил маневр опережения при котором не учел боковой интервал. Истец обратилась к ОФ ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата была произведена только в размере 30397,78 руб. за повреждения задней части автомобиля, мотивировав это обоюдным нарушением водителями правил ДТП. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67088,62 руб., величину утраты товарной стоимости в размере – 9508,12 руб. Истец просит взыскать с соответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 36690,84 руб., утрату товарной стоимости – 9508,12 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 3600 руб., по отправлению телеграмм в размере 379,7 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1705,36 руб., оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей.
В судебном заседании истец Фенина Е.И. и её представитель по доверенности Н. уточнили заявленные ранее исковые требования в части взыскания с ОФ ОАСО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта с учетом износа в размере 36690,84 руб., уменьшив их до 36633,84 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердили.
Представитель истца Фениной Е.И. по доверенности Н. суду пояснил, что виновником ДТП является Ж., поскольку столкновение произошло в связи с тем, что совершая маневр опережения он не учел боковой интервал. Сын истицы – Д., управлявший автомобилем *******, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за езду по обочине. Его вина в ДТП не установлена.
Представитель ответчика ОФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы ООО «Бюро оценки и права». Согласно их отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60795,55 руб. Водитель ******* Д. сам спровоцировал обгон Ж., поскольку двигался по обочине, что и привело к созданию аварийной ситуации. В связи с чем, выплата Фениной Е.И. страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба. Затраты истицы на производство экспертизы являются излишними, поскольку экспертиза была проведена страховой компанией. Кроме того, не согласна с суммой, указанной в отчете ИП Иванова, поскольку в отчете указаны позиции, которые не было необходимости включать в отчет для устранения повреждений на аварийном автомобиле: номерной знак – снят / установить переднего (код операции 28001) на сумму 85,50 рублей (входит в операцию 28006 бампер в сборе - разборка/сборка), колесо переднее левое - снят / установить диска или шины (код операции 31007) на сумму 210,90 рублей, блок-фара левая - снят / установить (код операции 37045) на сумму 313,50 рублей, коврик багажника в сборе - снят / установить (код операции 51080) на сумму 228,00 рублей (входит в операцию 37083 жгут проводов задний с/у), полка багажника - снят / установить (код операции 56046) на сумму 57 рублей (входит в операцию 37083), зеркало заднего вида наружное левое - разборка (код операции 82005) на сумму 57,00 рублей, кожух защитной арки заднего колеса - снятие (84109) на сумму 185,25 рублей, кожух защитный арки заднего колеса - установка первичная (84110) на сумму 684,00 рублей, фартук заднего крыла левый - снят / установить (84142) на сумму 228,00 рублей; итого на сумму 2049,15 рублей. Также завышено количество нормо-часов по следующим позициям: дверь передняя левая - полная окраска (85049): указано 2,50 н/ч вместо 2,00 н/ч (разница в сумме 340 рублей); крыло заднее левое - полная окраска (85071): указано 3,60 н/ч вместо 2,60 н/ч (разница в сумме 680 рублей); стекло окна боковины левое - с/у (54090) указано 1,20 н/ч вместо 0,8 н/ч (разница в сумме 228 рублей); уплотнитель двери проема задка - с/у (56036) указано 0,26 н/ч вместо 0,2 (разница в сумме 34,20 рублей), итого на сумму 1282,20 рублей. Завышена стоимость материалов на покраску автомобиля с 9682,25 рублей до 13200 рублей (разница в сумме 3518 рублей). Разница в сторону увеличения расходов на ремонт автомобиля составляет 6849,35 рублей. Кроме того, в акте осмотров существенно различаются площади деформации отельных деталей (крыло переднее левое: в акте осмотра от **.**.**** - деформация на 15% площади, а в акте осмотра от **.**.**** - 30%; дверь передняя левая - соответственно 20% и 40%). В связи с чем существенно изменяются ремонтные воздействия на указанные детали, например при деформации передней левой двери на площади 20% эксперт указывает ремонт данной детали, а при деформации - замена детали. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Требования о взыскании стоимости оправки телеграмм необоснованно, поскольку одна телеграмма была направлена не страховой компании.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** в 13 часов 35 минут на автодороге Москва-Белгород 345 км + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины *******, государственный номер №*** под управлением Ж. и автомашины *******, государственный номер №*** принадлежащей Фениной Е.И., под управлением Д.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ОВД по Орловскому району Орловской области был составлены протоколы и постановления об административных правонарушениях от **.**.**** в отношении Ж. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с осуществлением движения по обочине.
Постановления не обжалованы и вступили в законную силу (л.д. 11-12, 86-89).
Как следует из объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД **.**.****, столкновение автомобилей произошло в момент опережения автомобилем ******* автомобиля *******, который частично двигался по обочине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. обстоятельства ДТП подтвердил, суду пояснил, что увидел в зеркале заднего вида приближающийся сзади автомобиль. Во избежание столкновения и что бы попустить этот автомобиль, принял вправо предварительно включив правый указатель поворота.
Согласно схеме ДТП, с которой водители были согласны, что заверили своими подписями, столкновение произошло на проезжей части дороги. При составлении данной схемы, автомобиль ******* находился за разметкой 1.2.1, автомобиль ******* – на обочине (л.д. 94-95).
Оценивая действия водителей и установленные административным материалом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях водителя Ж. и произошедшем ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что имеет место обоюдная вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку Д. сам спровоцировал обгон Ж., являются не состоятельными и не могут быть основанием для уменьшения суммы страхового возмещения, т.к. ничем не подтверждены. Как следует из постановления в отношении Ж., он допустил столкновение с а/м *******, поскольку не учел боковой интервал при опережении. Постановление в отношении Д. не содержит указаний о допущении им столкновений с другими транспортными средствами.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Д. пояснил суду, что при движении по дороге Москва-Белгород, в зеркале заднего вида он увидел приближающийся автомобиль, приняв правее к обочине, автомобиль начал обгон, после чего он почувствовал удар с левой стороны.
Следовательно, у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ******* Ж., возникла обязанность по возмещению потерпевшему Фениной Е.И. причиненного вреда имуществу.
По факту указанного ДТП составлена справка с указанием полученных автомобилем ******* повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, повторителя поворотов, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, царапин заднего левого фонаря, заднего левого колеса, зеркала (л.д. 10).
ОФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании отчета ООО «Бюро оценки и права» от **.**.**** (л.д. 99-116) о стоимости восстановительного ремонт автомобиля ******* без учета износа в размере 60795,55 руб., была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 30397,78 руб. (л.д. 13).
Не согласившись с суммой выплаты, истцом самостоятельно организована и проведена ИП О. оценка автомобиля LADA PRIORA 217230. Согласно отчета об оценке от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67088,62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9508,12 руб. (л.д. 22-56).
Допрошенный в судебном заседании ИП О. подтвердил данную им оценку за исключением работы по разборке левого заднего зеркала стоимостью 57 рублей, которая была записана ошибочно. Суду показал, что осмотр автомобиля *******, принадлежащего истице состоялся **.**.****, по результатам которого был составлен акт осмотра и сделаны фотографии, приобщенные к отчету. Расчет величины стоимости восстановительного ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости произведен в соответствии со справочником трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля *******, издание Тольяти 2007г., каталога деталей и сборочных единиц *******, техническими требованиями при приемки в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятий сервисно–сбытовой сети ОАО «*******», Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 и т.д.
По замечаниям представителя ответчика в отношении отчета, ИП О. пояснил, что операция 28001 – номерной знак снять/установить выделен в отдельную позицию и не входит в операцию 28006 – бампер в сборе разборка/сборка, поскольку номерной знак не относится к бамперу, это отдельная деталь. Бампер, в данном случае передний состоит из решеток, самой облицовки бампера, усилителя бампера, бокового кронштейна. В операцию 28 006 входит снятие и установка данных деталей. Разборка и сборка бампера стоит 114 рублей. При замене диска переднего левого колеса снимается шина переднего левого колеса, также меняется шина и диск заднего левого колеса. В расчете указано, что снимаются два диска, а шина одна. По характеру повреждений на а/м: крыло переднее левое, крыло заднее левое, диск переднего левого и заднего левого колеса находится в зоне повреждений, что хорошо видно на фотографиях 4, 6, 17, 18, 19, 20. В соответствии с положением о ДПС, в которых есть инструкция по оформлению ДТП, указано, что характер и степень повреждений транспортных средств фиксируется только в месте ДТП. Инспектор ДПС не является экспертом и он не обязан полностью осматривать автомобиль. В соответствии с технологией завода изготовителя, при снятии переднего левого крыла снимается блок – фара, бампер, подкрылок и переднее левое колесо. Существуют комплексы по разборке и сборке а/м для выполнения тех или иных кузовных (ремонтных) работ. В отношении кода операции 51080: в отчете операция устанавливается в размере 50% от стоимости данного вида работ. В данную операцию входит жгут проводов задних снять / установить, левое переднее сиденье, подушка заднего сиденья, пол багажника, ремни безопасности, облицовка поперечины задка, облицовка порогов, обвики центральных стоек, лючок ЭБН, коврик пола, термо-шумоизоляция, обвика левого задка, обвика задка и коврик багажника, отсоединить потребители, задний жгут проводов, подсоединить потребители, проверить работу. Для упрощения расчета применяется процентное соотношение работ, чтобы не описывать каждую позицию отдельно. Это допускается методическим руководством Минюста, т.к. итоговая цена ущерба является расчетной и никак не реальной стоимостью ремонта. В отчет не была включена ни одна позиция по снятию переднего сиденья и обивки передней левой боковины. Код операции 56 046 входит в код операции 37 083, но когда вычли 50% работ, данные работы по снятию и установке полки багажника не вошли в этот код операции. Все операции делятся пополам и те которые не вошли, они не требуются. Это было сделано для упрощения отчета, чтобы не описывать каждую позицию работ отдельно. По справочнику трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту Лада Приора не включает 50% работ. Кожух, установленный на а/м обязательно подлежит снятию, т.к. препятствует снятию крыла. Вследствие того, что меняется заднее крыло данный кожух устанавливается первично. В эту работу входит засверливание отверстий в крыле для крепления кожуха. При замене крыла снимается фартук. В связи с наличием заводского крепления, в отчете указано снять/ установить фартук. Разница с отчетом ООО «Бюро оценки и права» в нормо-часах по окраске возникла в связи с тем, что они окраску указываю только по наружной поверхности, в отчете ИП Иванова- с двух сторон. Например двери, поскольку они подлежат ремонту или замене, то должны быть окрашены полностью.
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает за основу отчет об оценке ИП О., поскольку он является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели отчет ООО «Бюро оценки и права».
В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, с ОФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фениной Е.И. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автотранспортного средства, за исключением выплаченной суммы, в размере 36633,84 руб. (67031,62 руб. – 30397,78 руб.), утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9508,12 руб., стоимость проведения оценки в сумме 3 600 руб. (счет №*** от **.**.**** и чек, л.д. 56), а также стоимость отправления телеграммы страховщику о направлении представителя для осмотра автомобиля в размер 187,15 руб. (л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Фениной Е.И. с ОФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 697,87 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей (л.д. 21, 57).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фениной Е.И. к Орловскому филиалу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Орловского филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фениной Е.И. страховое возмещение в размере 36633, 84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9508,12 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размер 187,15 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей, возврат госпошлины в размере 1 697,87 рублей, а всего 52526 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****
Судья
А.В. Коптева