РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
с участием представителей: истца – О., ответчика – Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Зелюкина В.А. к Левину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик, управляя автомобилем, допустил ДТП, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец, а так же его представитель по доверенности, О., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске.
Представитель ответчика по доверенности, Н., исковые требования не признал, пояснив, что не ответчик находился за рулем автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем истца. В тот день он передал автомобиль и доверенность на управление им Л., который и был виновен в ДТП.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** около 14 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем *******, государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ему на праве собственности, следуя по ***** на пересечении улиц ***** и ***** при запрещающем сигнале светофора (красном свете), при движении через перекресток, регулируемый светофором, не уступил дорогу при разрешающем сигнале светофора двигавшемуся по ***** со стороны ***** в направлении ***** автомобилю ******* государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ОАО «*******» г. Орел, под управлением истца и допустил столкновение с ней.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением истца потерял управление и перевернулся, а истец получил следующие телесные повреждения: ссадины и порезы на лице, повреждение и перелом левой руки в кисти, ушиб обеих ног, ушиб левого локтя, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева, ушиб таза.
Таким образом, здоровью истца был причинен вред, относящийся к средней тяжести, так как с **.**.**** по **.**.**** включительно истец находился на амбулаторном лечении.
Из представленных суду доказательств усматривается, что именно ответчик Левин виновен в совершении ДТП.
Так, в судебном заседании, ответчик Левин пояснил суду, что **.**.**** он, по просьбе Л. предоставил на время свой автомобиль *******, государственный регистрационный знак №***, оформив такое действие доверенностью, выданною в простой письменной форме.
Примерно в обед, ему позвонил Л., на телефон, номера которого он не помнит и проверить указанное обстоятельство невозможно, и сообщил, что совершил ДТП. Он прибыл на место ДТП, увидев свою разбитую машину и перевернутый автомобиль истца. Там были очевидцы, но Л. не было, т.к. он находился за церковью, расположенной неподалеку.
После случившегося они с Л. поехали в ГИБДД, где у Л. отобрали объяснения и составили необходимые документы.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от **.**.**** было установлено, что не Л. управлял автомобилем *******, принадлежащим истцу в момент совершения ДТП.
Из представления, вынесенного Советским районным судом г. Орла **.**.**** в адрес руководства УГИБДД УВД по Орловской области и ОГИБДД УВД по г. Орлу усматривается, что причиной привлечения к административной ответственности Л. явилось поверхностное проведение сотрудниками ОГИБДД М. и В. административного расследования по данному делу.
Судом обозревались видеоматериалы, истребованные у телекомпании с записью репортажа о произошедшем **.**.**** ДТП, из которых усматривается, что на месте ДТП присутствует ответчик Левин, тогда как Л. на месте ДТП нет.
Кроме того, свидетель Д., непосредственный очевидец произошедшего ДТП прямо указала на ответчика Левина, как на лицо, управлявшее автомобилем ******* в момент совершения ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Левин управлял автомобилем ******* и допустил столкновение с автомобилем истца.
К показаниям сотрудников ОГИБДД М. и В. о том, что автомобилем ответчика управлял Л., суд относится критически, т.к. указанные показания опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При разрешении настоящего дела и при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинен средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения: переломы кисти руки, ребер, ушибы лица, ног, груди, таза, истец длительное время, с 29.04. по **.**.**** находился на лечении.
Суд считает очевидным и не требующим доказывания, что такой вред здоровью, переломы и ушибы, повлекли для истца физические страдания.
В связи с этим, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требования с ответчиков, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зелюкина В.А. к Левину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Левина В.Н. в пользу Зелюкина В.А. 75000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда
, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: