Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«27» декабря 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
с участием представителя ответчика – О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Ениной О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Жилстрой» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику заявив вышеуказанные требования указав, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом генерального директора ЗАО «Жилстрой» ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Не оспаривая факта отсутствия полагала, что такое отсутствие имело место по уважительной причине, т.к. главный бухгалтер не допустила ее к работе. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, пояснив, что после конфликта с главным бухгалтером она поехала в инспекцию по труду. Однако, в тот день в инспекции приема не было, поэтому в инспекцию она не попала. У нее разболелась голова, она поехала в поликлинику, но в поликлинике была очередь. Тогда она вернулась домой, где проспала до конца рабочего дня.
Представитель ответчика по доверенности, О., в суде заявленные требования не признал, показав суду, что наложение дисциплинарного взыскания было законным, ввиду того, что истица отсутствовала на рабочем месте.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
При разрешении спора судом было установлено, что истица Енина (ранее П.. работала в ЗАО «Жилстрой» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №*** от **.**.****
**.**.**** главным бухгалтером ЗАО «Жилстрой» было дано указание Ениной о переходе на другое рабочее место /в пределах помещения ЗАО «Жилстрой»/ с иным участком работы.
Енина, не согласившись с таким указанием, которое она посчитала незаконным, в 9 часов 30 минут покинула рабочее место, отправившись в инспекцию по труду с тем, чтобы подать жалобу на действия главного бухгалтера.
Учитывая, что в тот день в инспекции по труду не было приема граждан, истица, вместо того, чтобы прибыть на работу - возвратилась домой.
**.**.**** сотрудниками ЗАО «Жилстрой» Н., Л. и Д. был составлен акт об отсутствии истицы на работе.
В связи с этим, приказом генерального директора ЗАО «Жилстрой» №*** от **.**.**** за отсутствие на работе в течение 7 часов 15 минут к Ениной О.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, а именно: трудовой договор и должностную инструкцию истицы, приходит к выводу о незаконности вышеуказанного распоряжения, а так же приказа, в части, относящейся к истице.
Из п. 2.1. трудового договора №***, заключенного сторонами **.**.****, усматривается, что истица, при осуществлении своей трудовой деятельности, обязана пользоваться должностной инструкцией, данным трудовым договором и действующими нормативными актами, обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Суд считает, что каких-либо уважительных причин для ухода со своего рабочего места и отсутствия на работе более 7 часов – у истицы не было.
В данном случае, посещение инспекции по труду носило кратковременный характер и убедившись, что приема граждан в этот день инспекция не осуществляет – истица обязана была возвратиться на работу.
Доказательств того, что в тот день истица заболела и ее отсутствие на работе носило вынужденный характер, т.е. было обусловлено уважительными причинами – суду представлено не было.
В силу положений ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд пришел к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Наложенное взыскание, по мнению суда, не является чрезмерно строгим, т.к. ответчик за подобное нарушение трудовой дисциплины вправе был расторгнуть трудовой договор с истицей по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что после совершения дисциплинарного проступка, истица с **.**.**** не вышла на работу по болезни, и впоследствии трудовой договор с нею был расторгнут по ее собственному желанию.
При этом, она не приступила к должностным обязанностям, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность отобрания у нее письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка.
Таким образом, суд считает, что оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание было наложено обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, а значит и оснований для признания его незаконным – у суда нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Ениной О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Жилстрой» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента составления его в полном объеме.
Председательствующий: