РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Орел
Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Задоровой-Масло А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Задорова – Масло А.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП Н. незаконными, указав, что судебным приставом **.**.**** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено заявителем **.**.**** Полагает данное постановление незаконным, поскольку **.**.**** был наложен арест на имущество в нарушение норм действующего законодательства. Нарушения, допущенные **.**.**** при наложении ареста на имущество, послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Однако решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** в удовлетворении требований было отказано по причине отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Указанное судебное решение обжаловано, до настоящего времени в законную в силу не вступило. Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП г. Орла Н. о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**** и приостановить исполнительное производство №***г. до вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание заявитель Задорова – Масло А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уважительных причин неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Л. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушена сама процедура ведения исполнительных действий, т.к. не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, Задорова - Масло А.А. данное постановление не получала и не извещалась о самих исполнительных действиях. Нарушено право заявителя быть осведомленной, на обжалование не вынесенного постановления, право на юридическую помощь и свободу передвижения. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен **.**.**** незаконно, а передача имущества на торги является правовым последствием незаконных действий. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства Л. полагался на свободу усмотрения суда, поскольку такой случай не прописан в законе.
В судебном заседании представитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области О., по доверенности, полагала доводы заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически обжалуются судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество и действия судебного пристава-исполнителя МОСП Н. о наложении ареста на указанное имущество, что неоднократно являлось предметом разбирательства, в частности **.**.**** и **.**.**** Заводским районным судом ***** приняты решения об отказе в удовлетворении жалобы и заявления Задоровой-Масло А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Задорова – Масло А.А. в добровольном порядке исполнить судебное решение отказалась, всячески препятствует исполнению решения суда, обжалует все действия судебных приставов. Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в полном объеме приведет к невозможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Кроме того, согласно п.2 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В обжалуемом постановлении СПИ имеется указание на то, что начальная продажная стоимость установлена судом.
Как усматривается из материалов дела, Задорова – Масло А.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Н. о передаче арестованного имущества на торги незаконными и приостановлении исполнительного производства №*** до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность действий СПИ Н. по наложению ареста на имущество: незаконности составления акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), имевшего место **.**.****, не уведомлении должника о проведении исполнительных действий, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество и не направлении копии данного постановления должнику.
Согласно представленным материалам, действия СПИ Н. по описи и аресту имущества были обжалованы Задоровой – Масло А.А. **.**.**** в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Орловской области.
**.**.**** начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов – исполнителей.
**.**.**** Задорова – Масло А.А. обратилась в Заводской районный суд г. Орла в порядке ст. 441 ГПК с жалобой на вышеуказанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов отказано. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
**.**.**** по заявлению об обжаловании Задоровой – Масло А.А. действий СПИ Н. принято судебное решение, в удовлетворении требований было отказано.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** судебным приставом - исполнителем (СПИ) Н. совершались действия по исполнению, а именно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, законность которого оспаривается заявителем в настоящее время.
Указанный документ передан в канцелярию **.**.****, что подтверждается отметкой на документе (исх.№ 3161912 от **.**.****) и направлен должнику **.**.****, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Постановление получено заявителем **.**.****, что подтверждается копией почтового конверта.
Данное нарушение срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги несущественно и не является основанием для признания данного документа недействительным, поскольку иных доказательств незаконности вынесения постановления СПИ Н. от **.**.**** о передаче имущества на торги, кроме незаконности наложения ареста на имущество **.**.****, заявитель не приводит.
Доводы представителя заявителя Л. о том, что постановление СПИ Н. от **.**.**** является незаконным вследствие незаконности действий по наложению ареста и описи имущества, произведенных **.**.****, являются способом обжалования действий СПИ Н.
Т.е. в настоящее время заявителем фактически повторно обжалуются действия СПИ Н. по совершению исполнительных действий **.**.****, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела №*** г. по заявлению Задоровой - Масло А. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, исходя из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания недействительным постановления СПИ по ОИП г.Орла Н. о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**** заявителем не представлено.
Следовательно, заявление Задоровой - Масло А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконными удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным в удовлетворении требований Задоровой – Масло А.А. о приостановлении исполнительного производства №*** г. также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 256, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Задоровой-Масло А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановлении исполнительного производства №*** г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Ендовицкая