Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«08» декабря 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
с участием прокурора Слюнина В.В., представителя ответчика ЗАО «Дормаш» – Н.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Сигинева Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что **.**.**** был уволен с работы по п. 6 «г» ст. 81 ТК РФ, однако, в трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. запись в трудовую книжку должна вноситься в точном соответствии с приказом об увольнении. Кроме того, работодателем нарушен срок, в который его можно было уволить. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и восстановить ему срок для обращения в суд с иском.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал на доводах изложенных в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности, Н., заявленные требования не признала, показав, что спорный приказ был издан законно, а кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и в его удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, истец, с **.**.**** работал в ЗАО «Дормаш» водителем.
Приговором Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** Сигинев Р.В. был осужден за совершение покушения на кражу имущества ЗАО «Дормаш».
**.**.**** приказом директора ЗАО «Дормаш» №*** истец был уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «г» ТК РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда. (л.д. 5)
Между тем, в трудовую книжку истца была внесена другая формулировка приказа, т.е. было указано, что истец уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
В тот же день, **.**.**** истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из представленных по делу документов истцу видно, что ему было известно о нарушении его трудовых прав **.**.****
Вместе с тем, в суд истец обратился только **.**.****, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока для такого обращения.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика.
В судебном заседании истец пояснил, что не может привести уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Истец указал, что после увольнения обращался в инспекцию по труду, однако, там его неверно проконсультировали. Впоследствии, он купил ТК РФ и сам выяснил, что уволили его с нарушением закона.
Таким образом, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд имел место без уважительных причин.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в иске.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Сигинева Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента составления его в полном объеме.
Председательствующий: