Дело № 2-1592/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кальмаева В.А. к Гладких М.С., Страховой компании ЗАО «Спасские ворота» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кальмаев В.А. обратился в суд с иском к Гладких М.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что **.**.**** в результате схода снега с крыши *****, расположенного по адресу: *****, причинен ущерб автомобилю ******* государственный регистрационный номер №***., принадлежащему ему на праве собственности. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67525 рублей 48 копеек. Поскольку ***** принадлежит Гладких М.С., просит взыскать с него сумму ущерба в размере 67525 рублей 48 копеек, расходы по оценке - 2000 рублей и возврат государственной пошлины 2286 рублей.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания ЗАО «Спасские ворота».
В судебном заседании Кальмаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67525 рублей 48 копеек, расходы по оценке - 2000 рублей и возврат государственной пошлины 2286 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ранее участвовал в ДТП, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения, истец скрыл данный факт от суда, сумма ущерба не подтверждена. Кроме того, истцом не представлены безусловные доказательства наличия на крыше дома снега и его падения на автомобиль, отсутствуют очевидцы произошедшего, в связи с чем вред не подлежит возмещению.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности О. исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку в данном случае вред причинен самому владельцу транспортного средства, гражданская ответственность истца за причинение указанного вреда отсутствует, иных признаков наступления страхового случая также не имеется, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кальмаева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что Кальмаев В.А. является собственником транспортного средства Тайота FunCargo, государственный регистрационный номер к 193 тт 57 рус (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, вынесенному **.**.**** УУМ ОМ №*** (по Железнодорожному району) УВД по г. Орлу П., **.**.**** примерно в 15.40 в около ***** в результате схода талого снега с крыши дома поврежден автомобиль ******* государственный регистрационный номер №*** (л.д.12).
Стоимость восстановительного ремонта составляет 67525 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным отчетом об оценке, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (л.д.14-27).
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ООО «Агентство независимой оценки» в сумме 2000 рублей (л.д. 13).
Из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Орла установлено, что номер ***** указан в постановлении от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно, данный объект недвижимости снесен (снос до 2001 года) (л.д.62). В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: ***** (л.д.57).
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****, выданной Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, собственником ресторана, расположенного по адресу; ***** является Гладких М.С. (л.д. 58).
Аналогичные данные о правообладателе представлены ОГУП ОЦ «Недвижимость» письмом №*** от **.**.**** (л.д.51).
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю истца **.**.**** посредством падения снега с крыши ***** являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств.
По сведениям государственного учреждения «Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» **.**.**** температура воздуха колебалась от -4,8 до 0,6 градусов, при средней скорости ветра 5,3 метра в секунду, с максимальным порывом ветра 10 метров в секунду (л.д.52).
Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, УММ ОМ №*** УВД по г. Орлу Д. пояснил, что **.**.**** в составе опергруппы выезжал по адресу: ***** Около ресторана «*******» находился автомобиль *******, которому были причинены повреждения в виде деформации крыши и трещины ветрового стекла в результате падения снега с крыши ресторана. О причине произошедшего свидетельствовало нахождение свежего снега на крыше автомобиля, а также непосредственно рядом с ним.
Свидетель Ц. пояснил, что **.**.**** была оттепель, недалеко от банка «Авангард» стоял автомобиль истца, на нем лежала куча снега, по виду сырого и тяжелого, в результате падения которого транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше и трещины стекла. Снег упал с крыши здания, был светлее, чем лежащий на дороге.
Аналогичные показания дал свидетель З., принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого.
Согласно представленным фотографиям падение снега произошло с козырька крыши ресторана «*******», что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели и истец (л.д. 81-82, 157).
Как следует из письма №*** от **.**.**** УГИБДД УВД по Орловской области ******* государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Кальмаева В.А. участвовал в ДТП **.**.**** (л.д.109).
Согласно материалу ДТП №*** от **.**.**** с участием водителей Б. и Кальмаева В.А., транспортному средству последнего причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двери багажника (л.д.139-150).
В связи с несогласием стороны ответчика с суммой заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43667 рублей. Повреждения автомобиля *******, государственный регистрационный номер к 193 тт 57 рус в виде деформации панели крыши и вертикальной трещины с правой стороны стекла ветрового окна могли образоваться в результате падения снега с крыши здания. На автомобиле установлено стекло *******, что соответствует марке автомобиля. Восстановление повреждений на панели крыши ремонтом не возможно до состояния, обеспечивающего надлежащую конструктивную площадь элемента (л.д. 201-221).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. заключение подтвердил, суду пояснил, что с целью определения восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен осмотр, в ходе которого обнаружено, что панель крыши имеет большую площадь деформации и глубину повреждения, размеры которого указаны в заключении. Повреждения стекла в виде радиальных трещин вокруг скола возникли не одномоментно с повреждениями стекла в виде вертикальной трещины, о чем свидетельствует различная степень прозрачности в следе – трещине вертикальной составляющей и радиальных. Таким образом, до падения снега стекло уже было повреждено, о чем свидетельствует скол и трещина, которая идет от верхней кромки стекла и примыкает к одному из радиальных лучей на месте скола. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом износа, по средним рыночным ценам в Орловском регионе.
В судебном заседании Кальмаев В.А. подтвердил, что на ветровом стекле принадлежащего ему автомобиля ранее была небольшая скол-трещина, а после падения снега от трещины образовались лучи. С заключением эксперта истец согласен, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 43667 рублей.
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает за основу заключение эксперта Л., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, исключена стоимость ветрового стекла, которое имело повреждение до падения снега, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели заключение ООО «Агентство независимой оценки».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Кальмаевым В.А. уплачена государственная пошлина, однако в связи с частичным удовлетворением иска возврат государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1570 рублей 01 копейка.
Поскольку при обращении в суд истец провел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и данное доказательство послужило одним из оснований для обращения истца в суд, что позволило истцу определить цену иска, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки автомобиля в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.
ИП Л. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 2500 рублей. Данная экспертиза была назначена на основании определения Заводского районного суда г.Орла по ходатайству представителя ответчика по доверенности Н. с возложением обязанности оплаты расходов по ее проведению на ответчика Гладких М.С. (л.д. 184, 193).
Однако, ИП Л. ответчиком Гладких М.С. оплата расходов по ее проведению до настоящего времени не произведена.
Для решения данного вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.
На основании ч.2 ст.100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в данном случае суд считает возможным взыскать расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2500 рублей непосредственно с ответчика в пользу ИП Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кальмаева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гладких М.С. в пользу Кальмаева В.А. денежную сумму в размере 47237 (сорок семь тысяч двести тридцать семь) рублей 01 копейку, в т.ч.:
- стоимость восстановительного ремонта – 43667 рублей,
- расходы по проведению отчета об оценке – 2000 рублей,
- возврат государственной пошлины – 1570 рублей 01 копейка.
Взыскать с Гладких М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Л. судебные расходы, связанные с производством экспертизы по делу, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований к Страховой компании ЗАО «Спасские ворота» отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – **.**.****
Судья Е.В. Ендовицкая