Дело №2-836\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 годагород Орел
Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:
председательствующего судьиАмелькиной М.В.,
при секретареСухановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой М.Н. к Рудневу А.И. о возмещении вреда, устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Фомина М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском в ответчику.
В обоснование иска указала, что является собственником 133/179 долей жилого *****. Ответчик является собственником 46/179 долей указанного домовладения.
**.**.**** по вине ответчика произошло возгорание дома, в результате пожара были причинены убытки в размере 296407 руб. 00 коп., с учетом стоимости материалов, которые необходимо приобрести для восстановления сгоревшей части дома истца, и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта.
Добровольно произвести ремонт либо оплатить его стоимость ответчик отказался.
Также ответчик без согласия истицы начал осуществлять ремонт своей части жилого дома, возвел деревянную мансарду к ее сгоревшей части дома и, кроме того, начал возводить деревянную пристройку к дому, тем самым лишив ее возможности производить ремонт после пожара своей части дома. В настоящее время ответчиком перекрыт доступ к ее части дома, она не имеет возможности разобрать деревянную мансарду, пострадавшую при пожаре и угрожающую обвалиться.
Истица просила суд взыскать с Руднева А.И. в ее пользу стоимость причиненных убытков в размере необходимых затрат по восстановлению сгоревшей части ее ***** в размере 296407 руб. 00 коп.; устранить препятствие со стороны ответчика в проведении ею работ по восстановительному ремонту сгоревшей части дома, обязав его за свой счет снести возведенную им деревянную мансарду и возводимую им деревянную пристройку к его части дома; взыскать с ответчика судебные расходы: оплату стоимости независимой оценки в сумме 6282 руб. 00 коп., технического обследования сгоревшей деревянной мансарды и пристраиваемой ответчиком деревянной мансарды с целью определения эксплуатационной надежности строения в сумме 3000 руб. 00 коп. и изготовления необходимые документов и фотографий в сумме 922 руб. 00 коп., а также оплату оформления доверенности на представительство в суде в сумме 700 руб. 00 коп. и оплату представительства в суде в сумме 4120 руб. 00 коп. а всего судебные расходы в сумме 15024 руб. 00 коп.
В судебном заседании истица Фомина М.Н. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали и уточнили, просили суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта части дома истица с учетом замены водопроводных труб, сантехнического оборудования и выполненных работ, в размере 382474,10 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта и его участия в судебном заседании, в сумме 11120 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в сумме 700 рублей, стоимость изготовленных фотографий в размере 1041,50 рублей, стоимость оплаты канцелярских расходов в размере 298 рублей.
Истица суду пояснила, что в результате происшедшего по вине ответчика пожара ее части дома причинен ущерб, помимо восстановительных работ в пострадавшей от огня мансарде необходимо производить замену полов, обшивки потолка и другие работы на первом этаже дома в результате залития водой при тушении пожара. Также она произвела замену труб и сантехники в ванной, поскольку в связи с пожаром и отключением отопления в доме в зимнее время произошел разрыв труб. Частично восстановленная ответчиком мансарда препятствует ей в осуществлении ремонтных работ своей мансарды, в связи с чем она подлежит сносу за счет ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Руднев А.И. и его представитель по доверенности О. исковые требования признали частично, ответчик суду пояснил, что не отрицает свою вину в пожаре и повреждении имущества истицы, не согласен с заявленной Фоминой М.Н. суммой ущерба, считает завышенной смету, составленную ИП Л., также полагает, что он не должен нести ответственность за ремонтные работы истицы в ванной комнате, поскольку отсутствует прямая причинная связь между пожаром и указанными работами, считает соответствующей действительному размеру ущерба сумму, определенную в заключении экспертизы, в части сноса его мансарды просил в иске отказать, поскольку начатый им ремонт не препятствует истице осуществлять ремонт своей мансарды. Каких-либо других деревянных пристроек он не возвел. Также считает завышенной сумму оплаты услуг представителя, эксперта, судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой ***** (л.д. 5, 10-12,30,130).
**.**.**** по вине ответчика произошло возгорание в указанном домовладении, что подтверждается актом о пожаре (л.д.14) и не отрицается самим Рудневым А.И. В результате пожара истице Фоминой М.Н. был причинен материальный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истицей было заключено соглашение с ИП Л.
Согласно акту технического освидетельствования и дефектной ведомости по восстановительному ремонту ИП Л. от **.**.****, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 296407 рублей, при этом в указанную стоимость вошли работы и материалы по замене сантехнического оборудования ванной комнаты (помещение №***) (л.д. 49-67).
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Л. суду показал, что производил осмотр и техническое освидетельствование части дома Д., был установлен размер ущерба, который он отразил в заключении, также он полагает, что ответчиком при проведении ремонта своей части нарушена технология, так как стойки возводимой им стены опираются на сгоревшие конструкции, что может привести к обрушению, считает необходимым ответчику построить на новом фундаменте капитальную стену из кирпича и пенобетонных блоков, до уровня пола проектируемой мансарды, которая затем будет являться опорой при возведении деревянной мансарды.
В связи с несогласием стороны ответчика с суммой заявленных исковых требований по стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, объема и масштаба причиненного ущерба, необходимостью сноса восстановленной части мансарды, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов повреждений в ***** (Фоминой М.Н.) ***** составляет 206577 рублей, включая стоимость материалов. Экспертным осмотром также установлено, что имеется возможность производства ремонтно-строительных работ в части дома Фоминой М.Н. без сноса частично восстановленной Рудневым А.И. мансарды над принадлежащей ему частью дома (л.д.).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и З. заключение подтвердили, суду показали, что с целью определения стоимости и объема ремонтных работ в части дома истицы был произведен осмотр, составлена локальная смета №***. Было установлено, что в *****, принадлежащей истице, в результате пожара повреждена часть конструктивных элементов и внутренняя отделка. Также осмотром с необходимыми замерами было установлено, какие виды ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить. При этом в свою смету они не включили часть работ, указанных в смете ИП Л., поскольку, например, повреждения пола из ДСП и линолеума не установлено, в ванной комнате на момент осмотра произведена замена труб и сантехники, однако невозможно установить причинно-следственную связь данных последствий с пожаром. Тем самым сумма восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом стоимости материалов была определена в размере 206577 рублей. Также эксперты показали, что осуществление ремонта мансардного помещения истицы возможно без сноса частично восстановленной мансарды ответчика. При этом не нашло подтверждения утверждение ИП Л. об опирании восстанавливаемой стены ответчика на сгоревшие конструкции, поскольку в ходе осмотра установлено, что Руднев А.И. возводит каркасную стену с опиранием ее на имеющуюся общую стену домовладения, что соответствует существующим требованиям и не приведет к обрушению конструкций.
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает за основу заключение экспертов ОЛСЭ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели заключение ИП Л., в котором не указаны ни методики расчетов, ни обоснование технического заключения.
С целью проверки доводов истцы о необоснованном исключении из экспертного заключения ряда работ и создании ей препятствий в осуществлении ремонта судом произведен осмотр на месте помещений *****, в ходе которого установлено, что пол из ДСП и линолеум в помещениях 1 этажа не имеют следов от пожара и залития водой, на что ссылается истица; в ванной комнате на момент осмотра произведена замена труб и сантехники, вместе с тем установить, когда и по какой причине произведены указанные работы, невозможно. Суд не принимает доводы истицы о том, что в результате пожара было отключено отопление и соответственно произошел разрыв труб, поскольку осмотром части дома ответчика установлено, что у него трубы не были повреждены, поскольку вовремя произведены необходимые сантехнические работы и подключено отопление. Суд приходит к убеждению, что при достаточной степени осмотрительности указанные последствия не наступили бы, в связи с чем размер ущерба не увеличился, и полагает нецелесообразны возлагать на ответчика указанные расходы.
Также в ходе осмотра установлено, что возводимая ответчиком каркасная стена в его части второго этажа – мансарды, опирается на вновь возведенные им деревянные стойки и на имеющуюся общую кирпичную стену домовладения, сгоревшие балки со стороны части Фоминой М.Н. имеют временное значение и не несут на себе нагрузки, что не подтверждает доводы истицы о возможном обрушении части кровли в связи с опорой на эти балки. В ходе осмотра не нашел подтверждения и довод истицы о невозможности произведения ремонта с ее стороны, поскольку вместе с экспертом-строителем установлена такая возможность путем поочередного возведения временных опор и поэтапного осуществления ремонта. Также в ходе осмотра не установлено наличие какой-либо деревянной пристройки в мансарде ответчика. Со слов Руднева А.И., он восстановил крышу своей мансарды, изменив ее конструкцию с треугольной на прямую с уклоном, при этом визуальным осмотром установлено, что изменения площади мансарды не произошло. Довод истицы о том, что такая конструкция крыши будет задерживать падение снега, отрицается наличием уклона в сторону части двора ответчика, а также пояснениями эксперта-строителя в ходе осмотра об отсутствии с этой стороны препятствий для осуществления истицей своих прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фоминой М.Н. и взыскании с ответчика Руднева А.И. в ее пользу суммы восстановительного ремонта по устранению следов пожара, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, как нашедшей подтверждение в судебном заседании.
Требование об устранении препятствий в проведении работ по восстановительному ремонту путем обязания ответчика снести свою мансарду удовлетворению не подлежит.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции, Фомина М.Н. оплатила Н. за представительство в суде 4000 рублей, также за нотариальное оформление доверенности с нее взыскано 700 рублей (л.д. 71-72). Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными, подлежащими возмещению.
Трудовыми договорами, заключенными с ИП Л., расписками Л. квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата в сумме 11120 рублей Фоминой М.Н. заключения о стоимости восстановительного ремонта и участие Л. в судебном заседании (л.д.50-73, ). Вместе с тем, поскольку в основу решения заключение ИП Л. не положено, то требование о взыскании стоимости за отчет и участие Л. в судебных заседаниях с ответчика удовлетворению не подлежит. Кассовыми и товарными чеками подтверждается оплата Фоминой М.Н. стоимости фотографий и канцелярских расходов, суд полагает их разумными и достаточными в сумме 925 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 4000,00 рублей, судебные расходы в сумме 1625 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом предоставленной истице отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления со сторон подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Руднева А.И. в пользу Фоминой М.Н. стоимость ущерба, причиненного пожаром, в сумме 206577 рублей, оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 1625 рублей, а всего 212202 (двести двенадцать тысяч двести два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Руднева А.И. госпошлину в доход бюджета МО «Город Орел» в сумме 5265,77 рублей.
Взыскать Фоминой М.Н. госпошлину в доход бюджета МО «Город Орел» в сумме 4692,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Амелькина