Дело № 2-1782/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Приказчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова В.А. к Елисеевой А.В., Администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольные жилые пристройки, о выделе в натуре жилого дома в отдельное домовладение.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю №*** от **.**.**** ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** земельный участок под ним. Другим сособственником в праве на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу является ответчица.
Вышеуказанный жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир. Квартира №*** общей площадью 162,7 кв.м. состоит из помещений: лит. «А 3» (прихожая №***, ванная №***), лит. «А 2» ( кухня №***), лит. «А» ( жилая №***), лит. «А4» (коридор №***, жилая №***, жилая №***), мансарды ( холл №*** и жилая №***). Квартира №*** общей площадью 29,6 кв.м. состоит из помещений: лит. «А1» (кухня №***, жилая №***), лит. А (жилая №***). Квартиру №*** занимает он, а ***** - ответчица.
В период с 1997г. по 2003г. в его части дома, фактически предоставляющей собой *****, собственными силами без получения необходимых разрешений и согласований им произведена реконструкция жилых помещений: возведены новые перегородки, надстроен 2 этаж (лит. «А 4») и мансарда, осуществлен демонтаж перегородок между жилыми комнатами и оконного блока с закладкой проёма кирпичом, в связи с чем ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома невозможен.
Согласно Градостроительному заключению, заключениям ОАО «Орелоблкоммунпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», УГПН, возведенные пристройки соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих на территории РФ норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, а также потому, что вышеуказанный жилой дом состоит из 2-х самостоятельных квартир, просил сохранить жилой ***** в переустроенном и переоборудованном состоянии и признать за ним право собственности на самовольные пристройки, а также изменить договор долевого участия, признав за ним право на 163/192 доли, а за ответчицей - на 29/192 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив ему в отдельное домовладение ***** площадью 162,7 кв.м., а ответчице – *****, площадью 29,6 кв.м.
Определениями суда от **.**.**** исковое требование о разделе жилого ***** в натуре выделено в отдельное производство и возвращено истцу.
В последующем Антонов В.А. уточнил исковые требования: просил сохранить домовладение ***** в перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки, и признать за ним право собственности на 162/192 долей, а за Елисеевой А.В. на 30/192 долей указанного домовладения. При этом он не возражал против округления его доли в праве собственности в меньшую сторону, а доли Елисеевой А.В. в большую -до 30 в числителе дроби, так как округление по математическим правилам (оба числителя в меньшую сторону) будет препятствовать регистрации их прав.
Суду пояснил, что на момент вступления им и ответчицей в права наследования общая площадь спорного жилого дома составляла 60,7 кв.м., жилая- 42,1 кв.м. В период с 1997 г. по 2003 г. в его части дома, фактически предоставляющей собой отдельную ***** произведена реконструкция жилых помещений: возведены новые перегородки, надстроен 2 этаж (лит. «А 4») и мансарда над вторым этажом, осуществлен демонтаж перегородок между жилыми комнатами и оконного блока с закладкой проёма кирпичом, наружные стены облицованы декоративным кирпичом, пристроен санузел, обустроен холл.
Ответчицей в занимаемой ею части дома путем демонтажа стены между комнатами №*** и №***, а также №*** и №*** произведена незаконная перепланировка, в помещении №*** произведен демонтаж дверного проема с закладкой его кирпичом, пристроен холодный коридор, за счет чего общая площадь дома также увеличилась и в настоящее время составляет 192,3 кв.м.
В настоящем судебном заседании истец Антонов В.А. поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в предыдущих судебных заседаниях.
Ответчица Елисеева А.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало.
Ранее не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнений. Суду поясняла, что в ее части домовладения в связи с возведением капитальной стены переустраивались помещения №№ 1, 2 и 3: менялась конфигурация перегородки между 2 и 3 помещениями, на месте оконного проема оборудован дверной проем и пристроен лит. а.
Представитель привлеченного **.**.**** к участию в деле третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области – по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При удовлетворении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле определениями суда от **.**.**** и **.**.**** третьи лица – В. и Ц., выступающая в том числе в интересах несовершеннолетней З., являющиеся собственниками ***** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании В. суду пояснил, что несмотря на то, что второй этаж и мансарда, возведенные истцом находятся вне зоны допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку граничат с его земельным участком, он не возражает против удовлетворения исковых требований Антонова В.А.
Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Антонов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** является собственником 1/2 доли жилого ***** (л. д. 8,10).
Другим сособственником (доля в праве 1/2) указанного дома согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от **.**.**** является Елисеева А.В. ( л.д.9,11)
Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 845,6 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** (л. д. 5-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла Л. от **.**.**** определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***** площадью 837,8 кв.м. ( л.д.29-32)
По данным кадастрового и технического паспортов по состоянию на **.**.**** общая площадь жилого дома составила 192,3 кв.м., жилая- 110,0. (л.д.12-28).
В судебном заседании истец Антонов В.А. указывал, что изменение площади произошло в результате возведения им второго этажа лит. «А4» (над литерами «А», «А2», «А3») общей площадью 54,5 кв.м., мансарды (над лит. «А4») общей площадью 56,7 кв.м. Кроме того, он реконструировал 1-й этаж (возведена капитальной стены между его частью дома и частью дома ответчицы (ранее между помещениями №№2, 3, 4 и №***)) (л.д.75)., демонтирована стена между помещениями №*** и коридором и помещениями №№ 4, 5 (л.д. 75), возведены помещения №*** и №*** (л.д. 22).
Таким образом, разница в площади дома 60,7 кв.м., указанная в свидетельствах о праве на наследство по завещанию от **.**.**** и от18.02.2010 г. и по обмеру дома в 2010г. – 192,3 кв.м. возникла в результате самовольных перепланировок в литерах «А, А2, А3» на первом этаже и возведения второго этажа - литера «А4» с мансардой над ним.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ).
Таким образом, право собственности на постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Выполненные в вышеуказанном жилом помещении перепланировки и переустройства соответствуют требованиям строительных, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ.
Все они произведены с целью улучшения жилищных условий проживания и эксплуатации помещений, конструктивные характеристики надежности и безопасности всего дома не изменились и его нормальная эксплуатация сохраняется. Все технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается проектом о выполненной перепланировке и переустройстве ***** жилого *****, изготовленном ОАО «Орелоблкоммунпроект» (л.д. 35-46).
Данные сведения подтвердил в судебном заседании ведущий главный конструктор ОАО «Орелоблкоммунпроект» О.
По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от **.**.**** жилой дом: ***** ( 1 этаж: литер А3 – ванная и туалет, литер А2- кухня, литер А – жилая комната, холл); ***** (литер А1 – кухня, жилая комната, литер А – жилая комната, холодный коридор) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», поскольку не представлены соответствующие расчеты продолжительности инсоляции в жилых помещениях. (л.д.58-60).
Вышеуказанные сведения, отраженные в соответствующем заключении подтверждены допрошенной в качестве свидетеля заведующей отделом экспертиз Б., не отрицавшей, что после устранения выявленных нарушений возможно будет выдать положительное заключение о соответствии строения требованиям санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, поскольку нарушения в части инсоляции могут мешать в данном случае лишь истцу.
По сведениям Отдела Государственного пожарного надзора г.Орла при проведении пожарно-технического обследования жилого дома по адресу: ***** нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено. ( л.д.66)
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Заводского района г.Орла по пожарному надзору Д. подтвердил вышеуказанные сведения в судебном заседании.
Из справки МГТ «Орелгоргаз», в результате обследования объекта недвижимости по адресу: ***** установлено, что данное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов. Имевшиеся ранее нарушения требований СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и СП 42101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» устранены, получены технические условия на перенос газопровода (л. д. 108,125, 126-129)
В соответствии с сообщением МПП ВКХ «Орелводоканал» от **.**.**** следует, что вблизи ***** спорного дома расположен участок сети централизованного водоснабжения по *****, находящийся в хозяйственном ведении МПП ВКХ «орёлводоканал», на удалении 13 м. от *****, что соответствует строительным нормам и правилам СНиП **.**.****-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Сети водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орёлводоканал», в районе ***** отсутствуют. Вблизи ***** 1 расположен ввод водопровода жилого *****, расположение которого соответствует строительным нормам и правилам. Вблизи ***** расположен выпуск канализации вышеуказанного жилого дома и канализационный выгреб ( на удалении 2 м. от *****). (л.д.145-147).
В соответствии с градостроительным заключением №***-А от **.**.****, выданным МУП «УРГД г. Орла» следует, что второй этаж под лит. «А4» ( над литерами «А,А2,А3») и мансарда ( над лит. «А4»), расположенные по границе участка домовладения ***** не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границ земельного участка и нарушают строительные нормы и правила и находятся вне зоны допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.61-65).
Сособственник домовладения ***** В. подтвердил отсутствие каких-либо претензий со своей стороны относительно строений, расположенных на его земельном участке.
Приведенными выше доказательствами подтверждается, что самовольно возведенные строения на земельном участке, принадлежащем Антонову В.А., а именно второй этаж под литером «А4» общей площадью 54,5 кв.м., мансарда над лит. «А4» – 56,7 кв.м. в жилом доме по адресу: ***** не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что в результате реконструкции и переустройства, произведенной истцом за пределами прежних границ дома без получения предварительных разрешений соответствующих служб, его жилая площадь увеличилась до 192,3 кв.м., свидетельствует о самовольности постройки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. (в ред. от 8.05.09г.) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенное строение Антонов В.А. не может в полной мере реализовать свое право по распоряжению указанным имуществом и находит возможным сохранить помещения под литерами «А», «А2», «А3», пристройку – второй этаж под литером «А4» и мансарду над лит. «А4» составе домовладения по адресу: ***** переустроенном и перепланированном состоянии.
Поскольку Антонов В.А. возвел пристройки за свой счёт, суд считает, что он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество - 162/192 долей в праве (ч.3 ст. 245 ГК РФ).
Что касается перераспределения доли ответчицы, суд считает возможным признать за ней право собственности на 30/192 долей в праве собственности на жилой *****, что фактически соответствует занимаемой ею согласно сложившегося порядка пользования ***** жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонова В.А. удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном виде помещения под литерами «А» (жилая №***, общей площадью 20,4 кв.м.), «А2» (кухня №***, общей площадью 10,5 кв.м.), А3 (прихожая №***, общей площадью 16,3 кв.м., ванная №***, общей площадью 4,3 кв.м.) в жилом доме по адресу: ***** составе вышеуказанного домовладения.
Сохранить в составе домовладения №***** жилую пристройку (второй этаж) под литером «А 4», (коридор №***, общей площадью 14,2 кв.м., жилая №***, общей площадью 14,3 кв.м., жилая №*** общей площадью 26,0 в.м.) и мансарду над лит. «А4» (холл №***, общей площадью 29,4 кв.м., жилая №*** общей площадью 27,3 кв.м.).
Изменить доли собственников на жилой ***** и признать право собственности за Антоновым В.А. на 162/192 долей указанного жилого дома, за Елисеевой А.В. – на 30/192 долей данного дома общей площадью 192,3кв.м.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Орлова