Дело № 2-2091/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
с участием адвоката Тихонова В.И.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н.А. к Нефедову А.А., ЗАО Комбинат «Промлеспереработка», Заводскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском к Нефедову А.А., ЗАО Комбинат «Промлеспереработка», Заводскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области об исключении из списка арестованного имущества телевизоров «*******» и «*******», указав, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, она его приобретала за собственные денежные средства.
В судебном заседании истица Нефедова Н.А. и её представитель адвокат Е. поддержали исковые требования.
Нефедова Н.А. пояснила, что **.**.**** судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области У. по адресу: *****, были изъяты два телевизора: «*******» и «*******», принадлежащие истцу, которые приобретались в момент нахождения должника Нефедова А.А. в местах лишения свободы. Телевизор «*******» был приобретен **.**.**** в магазине «*******». Телевизор «*******» приобретен истцом в качестве подарка матери - Э. в мае 2007г. в Мегакомплексе «*******». По адресу: *****, должник Нефедов А.А. был только зарегистрирован, но никогда не проживал.
Ответчик Нефедов А.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области, письменный отзыв на исковые требования суду не представлен.
Представитель ответчика ЗАО Комбинат «Промлеспереработка» по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент производства описи имущества, Нефедова Н.А. не представила надлежащих документов, подтверждающих принадлежность ей оспариваемого имущества.
Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области У. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что **.**.**** в рамках сводного исполнительного производства №*** было арестовано имущество: телевизоры «*******» и «*******», находящиеся по адресу: *****. Документов на данное имущество нам представлено не было. На остальное имущество в данной квартире документы представлены были, поэтому оно не было арестовано.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 119 ч.1 вышеназванного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По правилам ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от **.**.**** Нефедов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также удовлетворены исковые требования ЗАО Комбинат «Промлеспереработка», с Нефедова А.А. взыскано в солидарном порядке 164588,47 руб. по первому эпизоду кражи и в солидарном порядке 44580 руб. по второму эпизоду кражи в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 28-30). На основании данного приговора **.**.**** выдан исполнительный лист.
(л.д. 26).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области У. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, произведена опись и арест имущества должника по адресу: *****: телевизор *******, серого цвета, 16 дюймов, с пультом серого цвета; телевизор «*******», модель №***, с пультом серого цвета, сзади –чёрный.
(л.д. 8-9).
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, телевизор «*******», приобретен в магазине ООО «*******-Орел» **.**.**** Нефедовой Н.А., о чем имеются её данные и подпись в гарантийном талоне.
(л.д. 11, 12-13).
В отношении ******* суду представлено руководство по эксплуатации и гарантия, не имеющая данных о покупателе (л.д. 14-15), товарный и кассовые чеки отсутствуют, дата приобретения не известна.
Согласно требований ИЦ УВД Орловской области, Нефедов А.А. в период с **.**.**** по **.**.**** отбывал наказание в ИК-2 *****.
(л.д. 35-37).
Из справки ЗАО «ЖРЭУ-3» №*** от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.**** Нефедова Н.А. по адресу: *****, была зарегистрирована одна (л.д. 15), что на момент приобретения телевизора «*******» также подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей за февраль-март 2007 года.
(л.д.16).
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данное положение распространяется и предметы мебели, бытовой техники, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.
По правилам ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ареста телевизора «*******», он принадлежал Нефедовой Н.А. и не находился в собственности Нефедова А.А.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста и исключения из описи телевизора «*******», модель №***, с пультом серого цвета, сзади –чёрный.
Исковые требования в отношении телевизора *******, серого цвета, 16 дюймов, с пультом серого цвета удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств принадлежности данного имущества Нефедовой Н.А. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что телевизор ею был приобретен в подарок маме, является ею собственностью, следовательно не является имуществом Нефедовой Н.А.
Возражения представителя ответчика ЗАО Комбинат «Промлеспереработка» по доверенности Г. о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст.124 ГПК РФ в части отсутствия даты подачи заявления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Нефедовой Н.А. к Нефедову А.А., ЗАО Комбинат «Промлеспереработка», Заводскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи телевизор «*******», модель №***, с пультом серого цвета, сзади – чёрный, принадлежащий Нефедовой Н.А. и находящийся по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****
Судья Заводского районного суда г.Орла
А.В. Коптева