Об оспаривании постановления судебного старшего судебного пристава Заводского района г.Орла

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2010 г. г. Орел

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по заявлению Плуталова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, а так же постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла У. от **.**.**** о расчете его задолженности по алиментам, а также постановления старшего пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от **.**.****, которым ему было отказано в отмене постановления СПИ от **.**.****, указав что имел доход от предпринимательской деятельности, однако, ему рассчитали задолженность, как у лица, которое не работает или не представляет сведений от доходе. Просил признать незаконным постановление от **.**.**** и отменить расчет задолженности по постановлению от **.**.****

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, В., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель Заводского РОСП г. Орла по доверенности, Р., в судебном заседании заявленные требования не признала, показав, что расчет задолженности был произведен законно, срок обжалования указанного постановления пропущен. Соответственно, законным является и постановление старшего судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление лишено законных оснований и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

При разрешении спора судом установлено, что **.**.**** мировым судьей судебного участка №-1 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ №*** взыскании с Плуталова А.С. в пользу П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с **.**.**** и до совершеннолетия ребенка.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

Должник Плуталов А.С. периодически самостоятельно выплачивал алименты, в размере 1500 рублей ежемесячно, исходя из суммы вмененного налога, который им был установлен в 6000 рублей в месяц.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая, за вычетом сумм, самостоятельно выплачивавшихся Плуталовым, по состоянию на **.**.**** составила 197972 рубля 50 копеек.

Не согласившись с определенным судебным приставом - исполнителем расчетом задолженности по алиментам, Плуталов А.С. обратился в Заводской РОСП г. Орла с жалобой в порядке подчиненности на постановление о расчете задолженности по алиментам.

**.**.**** начальником отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что вышеуказанные постановления СПИ незаконны, заявитель указывал на то, что расчет его задолженности не мог быть произведен ввиду того, что он уплачивал алименты добровольно, а кроме того, его доход известен и о его величине имеются соответствующие документы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенный СПИ расчет задолженности по алиментам был обоснован и выполнен в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 113 п.4 СК РФ, ст. 102 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем и пользуется системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, понятие вмененный доход используется исключительно в целях налогообложения и способ определения вмененного дохода налогоплательщика не может использоваться при расчете алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В данном случае, суд считает, что при определении дохода индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в целях исчисления алиментов на несовершеннолетних детей следует учитывать чистый доход индивидуального предпринимателя, то есть доход от реализации продукции (услуг) за вычетом сумм произведенных им расходов.

Каких-либо документов, подтверждающих фактически полученные заявителем доходы судебному приставу-исполнителю, а равно суду – Плуталовым представлено не было.

Таким образом, постановление СПИ о расчете задолженности Плуталова по алиментам от **.**.****, является законным и обоснованным и, как следствие, законным и обоснованным является постановление начальника Заводского РОСП г. Орла от **.**.****

Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановления СПИ от **.**.****, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления по заявлению Плуталова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, а так же постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий: