РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
с участием представителя истицы - П., представителя органа опеки и попечительства Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Загойте М.Р. к Чижикову С.А. о прекращении долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в праве,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к бывшему мужу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1992 по 2010 г., в период брака приобрели квартиру, право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал на себя. В марте 2010 г. брак с ответчиком расторгнут и за ней было признано право собственности по решению суда на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью 32,1 кв.м.. Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, а также достигнуть соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру ей не удалось. Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложениями различных вариантов прекращения общей долевой собственности на спорную квартиру, в частности, покупки ответчиком принадлежащей ей доли, либо обмен квартиры, однако согласия не получила. Просила суд выделить в натуре ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности П. изменил заявленные требования, в связи с тем, что выделить в натуре истице долю в спорной однокомнатной квартире, общей площадью 32,1 кв.м. не представляется возможным, а согласно заключению эксперта рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет 996000,00 рублей, то с учетом этого просил суд обязать ответчика выплатить истице денежную компенсацию, равную половине стоимости ее доли в спорной квартире т.е. 498000,00 рублей.
Ответчик Чижиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации причитающей Загойте М.Р. половине стоимости квартиры т.к. в размере 498000 руб. Кроме того, не согласен с оценкой о рыночной стоимости квартиры в сумме 996000 рублей, а также пояснил, что он не препятствует истице осуществлять права, связанные с владением и пользованием квартирой.
Представитель органа опеки и попечительства Р., в разрешении дела полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.****
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от **.**.**** брак между Чижиковым С.А. и Загойте М.Р. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с выделением каждому по ? доли в квартире, расположенной *****.
За сторонами было признано право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: ***** за каждым. (л.д.6-7).
Право Загойте М.Р. на 1/2 долю зарегистрировано в установленном законом порядке на оснований свидетельства Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от **.**.**** (л.д.5).
По данным технического паспорта, общая площадь однокомнатной квартиры составляет 32,1 кв.м., жилая – 19,1 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 13,0 кв.м., инвентарный номер №*** (л.д. 8-9).
Согласно справке ЗАО «ЖРЭУ №***» от **.**.**** усматривается, что в ***** прописаны истица Загойте М.Р. а также ответчик Чижиков С.А.,**.**.**** года рождения и их несовершеннолетня дочь К.**.**.**** г. рождения (л.д. 10).
Из представленной представителем истицы копии свидетельства Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ***** - Алания от **.**.****, усматривается, что за К., **.**.**** рождения, признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 21,6 кв.м.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Бюро оценки и права», по заключению которой (№*** от **.**.****)- рыночная стоимость недвижимости равна 996000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт-оценщик Т. поддержал данное им заключение (26-68).
Указанный отчет об оценке подробен и аргументирован, сомнений у суда не вызывает.
В обоснование своих возражений относительно оценки стоимости спорной квартиры ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Частью 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Поскольку Загойте М.Р. согласна на выплату ей Чижиковым С.А. стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, суд находит исковые требования Загойте М. Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных Загойте М.Р. исковых требований взыскания в ее пользу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***** в сумме 498000 рублей с Чижикова С.А., а также 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку истица при подаче искового заявления не уплатила государственную пошлины в установленном законом размере, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 7980 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Загойте М.Р. к Чижикову С.А. о прекращении долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в праве - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру ***** и признать за Чижиковым С.А. право собственности на указанную квартиру.
Взыскать с Чижикова С.А. в пользу Загойте М.Р. 498000 рублей компенсации за долю в праве собственности на квартиру, а так же 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Чижикова С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 7980 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Председательствующий