Дело №2-23\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Орловской области к Костромичеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по Орловской области обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском к Костромичеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал водителем в ФГУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с **.**.**** по **.**.****
**.**.**** в 01 час 00 минут на 41 километре автомагистрали Москва-Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля ФГУ ИК-6 – ******* г.н. №*** под управлением Костромичева А.Ю. В результате ДТП заместителю начальника ФГУ ИК-6 по производству У., следовавшей в качестве пассажира в указанной автомашине, были причинены телесные повреждения. Из акта №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Костромичев А.Ю. был трезв.
Согласно свидетельству о болезни от **.**.**** №*** филиалом Орловской ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Курской области вынесено заключение о признании У. ограниченно годной к военной службе, и установлена причинная связь в редакции «Военная травма».
Приказом начальника УФСИН России по Орловской области от **.**.**** №*** л\с У. была уволена из органов УИС по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с Приказом начальника УФСИН России по Орловской области от **.**.**** №*** л/с У. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 469500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
УФСИН России по Орловской области, возместившее вред, причиненный по вине Костромичева А.Ю., считает, что имеет право обратного требования (регресса) к Костромичеву А.Ю. в размере выплаченного возмещения.
В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 1081 ГК РФ, п. 31 Приказа Министерства юстиции РФ от 28.10.2005 г. №198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительно системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», истец просил суд взыскать с Костромичева А.Ю. в их пользу в возмещение ущерба 469500,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковым требованиям.
В судебном заседании ответчик Костромичев А.Ю. и его представитель по доверенности С. исковые требования не признали. Истец суду пояснил, что его вины в совершенном административном правонарушении нет. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии виновности в его действиях. Вместе с тем, причиной ДТП стал взрыв переднего левого колеса, при этом данный факт подтвержден материалами служебной проверки. Также истцом не учтено, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Орловской области. Учитывая, что предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для возложения на него материальной ответственности в полном объеме отсутствуют, то согласно ст. 241 ТК РФ материальную ответственность он мог бы нести только в пределах среднего месячного заработка при доказанности работодателем вины работника в причинении ущерба. Таких доказательств истцом в ходе судебного заседания не представлено. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Костромичев А.Ю. на основании приказа №*** л\с от **.**.**** был принят на должность водителя легкового автомобиля *******, г.н. №***, УФСИН России по Орловской области (л.д. 7).
**.**.**** Костромичев А.Ю. на основании приказа №*** л\с уволен по собственной инициативе из УФСИН России по Орловской области (л.д. 8).
Условиями трудового договора, заключенного Учреждением ИК-6 УИН Минюста РФ по Орловской области с Костромичевым А.Ю., не предусмотрено полной материальной ответственности последнего (л.д. 32).
Должные обязанности водителя Костромичева А.Ю. по сообщению начальника УФСИН России по Орловской области не сохранились (л.д. 135).
Материалами дела установлено, что ДТП с участием водителя Костромичева А.Ю. произошло **.**.**** в 01 час 00 минут на 41 км. + 250 м автодороги Крым при движении на автомобиле *******, гос.номер №***, который не справился с управлением и совершил наезд на отбойный брус, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП У. получила телесные повреждения (л.д. 87).
Пункт 10.1 ПДД РФ гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
По заключению служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы У. от **.**.**** следует, что У. **.**.**** убыла на служебном автотранспорте ******* гос.номер №*** под управлением Костромичева А.Ю. в служебную командировку в г. Москва (л.д. 27). Проверкой установлено, что травму, полученную У., заместителем начальника колонии – директором предприятия ФГУ ИК – 6 УФСИН России по Орловской области полковником внутренней службы, следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д. 9).
**.**.**** У. освидетельствована военно-врачебной комиссией ФБУ ЦМСР УФСИН России по Курской области, и по заключению ВВК она была признана ограниченно годной к прохождению военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни №*** (л.д. 37-41).
**.**.**** У. была уволена из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с должности заместителя начальника колонии по ограниченному состоянию здоровья, что следует из приказа по УФСИН РФ по Орловской области №*** лс от **.**.**** (л.д. 78).
Согласно Положению об УФСИН России по Орловской области, утвержденного приказом по ФСИН России №*** от **.**.****, УФСИН России по Орловской области является федеральным органом уголовно-исполнительной системы. В гражданских правоотношениях Управление участвует в форме федерального бюджетного учреждения (л.д. 44-62).
На основании приказа начальника УФСИН РФ по Орловской области №***л\с от **.**.**** У. было постановлено выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания по подстатье экономической квалификации 505 «Меры социальной поддержки граждан», что предусмотрено Приказом Министерства юстиции РФ №*** от **.**.**** и Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительно системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» (л.д. 5-6, 63-69).
Факт выплаты ФБУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области У. указанного денежного содержания в размере 469500,00 рублей подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** (л.д. 4).
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. 31 Приказа Министерства юстиции РФ от 28.10.2005 года №198 с ответчика Костромичеа А.Ю. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, выплаченная У., в размере 469500,00 рублей.
Так, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 31 Приказа Министерства юстиции РФ №198 от 28.10.2005 г. «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительно системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» предусмотрено, что орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Однако в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере истец ссылается на то, что заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Костромичева А.Ю. от **.**.**** установлена вина последнего, поскольку факт ДТП стал возможным в результате неправильного выбора им скорости без учета конкретной дорожной ситуации. В счет возмещения частичного ущерба, причиненного техническим повреждением автомобиля ******* из зарплаты Костромичева А.Ю. была удержана денежная сумма в размере 1395,00 рублей (л.д. 10, 31).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Костромичева А.Ю. отсутствуют виновные действия по факту ДТП по следующим основаниям.
Как видно из постановления ***** от **.**.**** 8 СБ 2СП ДПС (южный) ГУВД МО, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костромичева А.Ю. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 87).
При этом Костромичев А.Ю. отрицает наличие своей вины в совершенном ДТП.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов он указывает, что причиной ДТП, произошедшего **.**.****, стал взрыв переднего левого колеса – зимней шипованной резины служебного автомобиля ******* гос.номер №***
Показания Костромичева А.Ю. подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Так из справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП от **.**.**** видно, что погода была ясная, дорога имела асфальтовое покрытие, была сухой (л.д. 89, 90-91, 92).
Из протокола осмотра транспортного средства от **.**.**** следует, что автомобиль получил следующие внешние повреждения: деформированы: крыша, переднее левое крыло, передняя панель, заднее правое крыло; разбиты: передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее ветровое стекло. При осмотре обнаружено, что колеса у а\м ******* г.н. №*** – шипованные, спущено переднее левое колесо, в остальных колесах имеется давление – 2.0 л. (л.д. 93-94).
Согласно объяснениям Костромичева А.Ю. от **.**.**** и У. от **.**.**** и **.**.**** видно, что при движении, не превышающей допустимую скорость для указанной дорожной трассы, в результате взрыва левого переднего колеса, произошло ДТП с их участием (л.д. 95, 96, 102).
Из акта №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.****, усматривается, что Костромичев А.Ю. в момент совершения ДТП был трезв (л.д. 42-43).
На момент проведения служебной проверки в июле 2005 г., из объяснительной Костромичева А.Ю., рапортов У. и начальника ЭМО А. следует, что причинной ДТП стал взрыв переднего левого колеса автомобиля ******* (л.д. 141, 142, 143).
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д., работающий водителем в ФГУ ИК – 6 УФСИН России, который показал, что в тот момент, когда Костромичев А.Ю. был направлен в командировку на служебном автомобиле ******* в г. Москву, резина на указанном автомобиле была зимняя, шипованная. Одно из передних колес имело вздутость. Ему известно, что ДТП произошло по причине взрыва переднего колеса автомобиля ******* (л.д. 169-170).
Из показаний свидетеля П. - водителя в ФГУ ИК – 6 УФСИН России следует, что детали аварии, происшедшей **.**.****, он не помнит, однако может подтвердить, что незадолго перед случившейся аварией он видел, что резина на служебном автомобиле *******, которым управлял Костромичев А.Ю., была зимняя, шипованная, и на одном из колес имелась «грыжа» (л.д. 168-169).
Свидетель Р., работающий в настоящее время начальником гаража ФГУ ИК – 6 УФСИН России, а на момент ДТП механиком, суду показал, что отметку в путевом листе №*** от **.**.**** о том, что автомобиль ******* технически исправен, ставил он (л.д. 140). Однако затруднился пояснить, почему отсутствует подпись водителя Костромичева А.Ю. о том, что водитель принял автомашину в технически исправном состоянии. При этом сообщил, что на момент ДТП резина на автомобиле ******* была зимняя, однако находилась в исправном состоянии. После ДТП помнит, что у машины ******* было повреждено одно колесо (л.д. 155-156).
Из показаний свидетеля А. усматривается, что он составлял заключение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Костромичева А.Ю. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел автомобиль *******, который находился на разделительном газоне, ближе к полосе встречного движения. Все четыре болона в автомобиле ******* были разорваны, автомобиль стоял на дисках. Из разговора с Костромичевым А.Ю. ему стало известно, что причиной ДТП явился взрыв левого переднего колеса, в результате которого автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Сообщить, какая была на момент ДТП резина на автомобиле *******, свидетель затруднился, но пояснил, что резина была не изношенная (л.д. 109-112).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются с материалами дела.
Между тем, к доводам представителя УФСИН России по Орловской области по доверенности В. о том, что на служебном автомобиле *******, которым управлял Костромичев А.Ю., в день происшедшего **.**.**** ДТП была летняя неизношенная резина, суд относится критически, так как совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что на автомобиле была зимняя, шипованная резина.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причинной дорожно-транспорного происшествия **.**.**** явился взрыв переднего левого колеса у автомобиля ******* г.н. №*** в результате чего автомобиль под управлением Костромичев А.Ю. выехал на зеленый разделительный газон и произвел наезд на отбойный брус, в связи с чем, водитель Костромичев А.Ю. не мог и не имел возможности предвидеть и предотвратить неблагоприятные последствия по ДТП. Костромичев А.Ю. управлял автомобилем в трезвом состоянии, к уголовной и административной ответственности по указанному факту ДТП не привлекался, тем самым, в действиях Костромичева А.Ю. отсутствуют виновные действия по факту ДТП.
Кроме того, факт взыскания с Костромичева А.Ю. денежных средств в размере одного оклада за поврежденное транспортное средство, подтверждает то, что УФСИН России по Орловской области фактически признал отсутствие вины в действиях Костромичева А.Ю. по факту ДТП, произошедшего **.**.****, поскольку в судебном порядке материальный ущерб в полном объеме истец не взыскивал.
Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ущерба по вине ответчика, и при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Орловской области к Костромичеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.В. Болотская