Дело №2-1971/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г.Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Приказчиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жевалюкова Л.А. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Жевалюков Л.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** в 9час. 05мин. на автодороге «ДОН» (393км) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *******, г. н. №*** под управлением О. и автомашины *******, г. н. №*** под управлением Д. и по вине последнего.
Вина Д. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****
В результате ДТП принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Агентство независимой оценки экспертизы транспорта», составляет с учётом износа 65802 руб. 75коп., утрата товарной стоимости – 26010 руб.
Риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился в указанное страховую кампанию с заявлением о возмещении ущерба. **.**.**** ему было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 27093 руб. 95 коп.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учётом износа согласно отчёту об оценке, представленному им составила 65802 руб.75 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля - 26010 руб., то с учётом выплаченного страхового возмещения страховая компания должна выплатить ему 64718руб. 80 коп.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 64718руб. 80коп.; за проведение экспертизы 3000 руб.; за услуги представителя 8000 руб.; за оформление доверенности 700 руб., возврат госпошлины 2231 руб. 56 коп.
Истец Жевалюков Л.А в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности Л. исковые требования Жевалюкова Л.А. признала по тем основаниям, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнила в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. В письменных возражениях ссылается на то, что повреждение двери задка на автомобиле ******* не могло образоваться при обстоятельствах, представленных в материалах дела. Кроме того, утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, а 700 руб., оплаченные Жевалюковым Л.А. за выдачу доверенности, не подлежат оплате, поскольку выдана была она представителю **.**.**** до обращения его в суд. В случае удовлетворения требований Жевалюкова Л. А. просила снизить размер взыскания в пользу истца суммы оплаты услуг представителя до 4000 руб.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Д., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «СК Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, по доверенности В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жевалюкова Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии п.п. «а», «б» п.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Как видно из материалов дела, **.**.**** в 9час. 05мин. на автодороге «ДОН» (393км) произошло ДТП с участием принадлежащего Жевалюкову Л.А. у автомобиля *******, г. н. Т №*** и автомашины *******, г. н№*** под управлением водителя Д.
Виновным в ДТП является водитель Д., который, управляя вышеуказанной автомашиной, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Ниссан Патфайндер, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Жевалюкова Л.А. застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия».
Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, копией страхового полиса, копией постановления о привлечении Д. к административной ответственности от **.**.**** (л.д. 26, 27, 60).
Согласно акту о страховом случае от **.**.**** ответчиком было рассмотрено заявление истца и принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 27093 руб. 95 коп., установленного отчётом об оценке «ЭКСО – Орёл», составленного по поручению страховой компании (л.д.29, 39-51, 55).
Как следует из справки о ДТП от **.**.****, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 27).
В ходе осмотров транспортного средства специалистом ООО «ЭКСО –Орёл» от 5 и **.**.****, на основании которых составлен отчёт об оценке, установлено, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, двери задка, накладки заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, сцепного устройства заднего, панели заднего левого крыла, подкрылка заднего правого.
Однако в актах указано, что установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями двери задка, левой части бампера, крыла заднего левого не представляется возможным без приведения при этом обоснований такого вывода (л.д. 48 -49).
Результаты данных осмотров в судебном заседании подтвердил генеральный директор ООО «ЭКСО – Орёл» З., утвердивший отчёт об оценке, сославшись на то, что передняя часть автомобиля виновника ДТП – Фольскваген ниже уровня повреждений, которые имелись в автомобиле истца, поэтому в калькуляцию были включены не все имеющиеся повреждения и ремонтные работы. При этом он не отрицал, что такие вопросы перед ними не ставились и право на проведение трассологических исследований ЭКСО-Орёл не имеет, а вышеуказанный вывод сделан по собственной инициативе. Кроме того, он пояснил, что при составлении калькуляции сравнительный метод не использовался, цены брались в Интернет-магазине, средние цены не рассчитывались.
Между тем, согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость причинённого ущерба истцу с учётом износа составляет 65802руб. 75коп. и величина утраты товарной стоимости 26010 руб.00 коп. ( л.д. 4-23).
Выводы данного отчёта в судебном заседании подтвердил эксперт М., который пояснил, что при составлении отчёта об оценке были использованы акты осмотра транспортного средства, выполненные ООО ЭКСО – Орёл, и справка о ДТП, которой данные акты не противоречили. Перечень повреждений, виды деталей не изменились, за исключением ошибочно включённой им в калькуляцию накладки бампера, стоимостью 3997руб., так как обычно она входит в комплектацию автомобиля, а в автомобиле истца отсутствует. При этом он подтвердил, что при расчёте средней стоимости запчастей использовались цены завода-изготовителя автотранспортного средства НИССАН по ценам 5 источников магазинов и средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по региону. Расчёт утраты товарной стоимости был рассчитан на основании Методического руководства для судебных экспертов, утверждённого РФЦСЭ при МЮ РФ 2007г.
Суд, исследовав вышеуказанные отчёты об оценке с учётом показаний З. и М., считает, что в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости следует положить отчёт об оценке, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку выводы данного отчёта соответствуют актам осмотра транспортного средства истца, выполненным специалистом ЭКСО –Орёл и не противоречат справке о ДТП, составленной **.**.**** в день совершения ДТП работником ОГИБДД по ***** о наличии механических повреждений крышки багажника, заднего бампера и возможных скрытых повреждений.
При этом суд критически относится к имеющемся выводе в актах осмотров и показаниям З. об отсутствии причинно-следственной связи данных повреждений с ДТП от **.**.****, поскольку они противоречат установленным по делу вышеуказанным доказательствам.
Вместе с тем, суд считает, что из размера стоимости восстановительного ремонта, определённого по отчёту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует исключить стоимость накладки бампера – 3997руб. 66коп., поскольку данных о том, что данная деталь имелась в комплектации автомобиля Жевалюкова Л.А., не предоставлено, а на фотоиллюстрациях первичного и повторного осмотров она не зафиксирована, что не отрицал представитель истца Н. ( л.д.21).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 65802 руб. 75коп. – 3997 руб. 66 коп.= 61805 руб.75 коп.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наравне со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собою уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств, а следовательно, нарушает права владельца транспортного средства.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости - 26010 руб., определённой отчётом об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в котором имеется подробный расчёт указанной суммы, соответствующий положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2007г. (л.д. 16-18).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: 61805 руб.75 коп.+ 26010 руб. – 27093 руб. 95 коп. =60721руб. 80 коп.
По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ОСАО «РЕСО –Гарантия» Л. о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме.
Стоимость проведения оценки составляет 3000 руб. (л.д. 25), которая также подлежит взысканию в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости оформления доверенности представителя от **.**.**** (700 руб.), поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а дата составления доверенности не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что расходы по оформлению доверенности – 700 руб. подлежит удовлетворению, равно как и возврат госпошлины в размере 2021руб. 65коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части понесенных им судебных расходов по оплате представителя в суде в сумме 6000 руб., исходя из требований разумности, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, а также составление искового заявления (ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требовании Жевалюкова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жевалюкова Л.А. с ОСАО «РЕСО–Гарантия» в лице Орловского филиала в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 60721руб. (шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 80 коп. – страховое возмещение; 3000 (три тысячи) руб. – стоимость проведения оценки; 6000 (шесть тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя; 700 (семьсот) руб. на оформление доверенности; 2021 (две тысячи двадцать один) руб. 65 коп. – возврат госпошлины.
В остальной части исковые требования Жевалюкова Л.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10- дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Орлова