Дело № 2-1505/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годагород Орел
Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Никитчук Г.А., индивидуальному предпринимателю Никитиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Никитчук Г.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что **.**.**** Никитчук Г.А. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 109 210 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление Никитчук Г.А. следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). Истец акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя Никитчук Г.А. и зачисления на него суммы кредита, то есть был заключен договор займа, которому присвоен №***. В соответствии с поручением ответчика, изложенным в вышеуказанном заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета ответчика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа. В нарушение п.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК», общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента, п.3.2 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Никитчук Г.А. не исполняла обязательства по погашению суммы кредита. В настоящее время общая сумма задолженности Никитчук Г.А. составляет 133 582 рубля 71 коп, в т.ч. долг по уплате комиссии 9 828 рублей 09 коп., текущий долг по кредиту 11 669 рублей 23 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 413 рублей 30 коп., просроченный кредит 82 224 рубля 41 копейка, просроченные проценты 19 357 рублей 59 коп., сумма штрафа за просрочку 10 090 рублей 09 коп. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Никитчук Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 133 582 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубль 65 копеек.
Определением суда от **.**.**** ИП Никитина Л.Ю. привлечена в качестве соответчика (Т-1, л.д. 233).
В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать с ответчика Никитчук Г.А. кредитную задолженность в размере 133 582 рубля 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубль 65 копеек.
Ответчик Никитчук Г.А. и ее представитель Л. исковые требования не признали, пояснив, что осенью 2008 года Никитчук Г.А. планировала приобрести кухонный гарнитур стоимостью более 100 000 рублей. В связи с недостаточностью денег на его покупку, решила взять кредит. **.**.**** в магазине, принадлежащем ИП Никитиной, она внесла аванс за кухонный гарнитур в размере 20 % от его стоимости, т.е. 27 303 рубля, на остальную сумму 109 000 рублей решила оформить кредит в «РусфинансБанке». При заполнении заявления на получение кредита информационный блок, расположенный слева от текста заявления, отсутствовал, сведениями об открытии счета в «Русфинансбанке» Никитчук Г.А. не располагала. О том, что банком в день подписания заявления были перечислены денежные средства на указанный счет в сумме 109 000 рублей, она не знала. Обязательства по доставке кухонного гарнитура продавец ИП Никитина Л.Ю. до настоящего времени не выполнила, денежные средства в размере 27303 рубля, внесенные в качестве аванса, не возвратила.
Ответчик Никитина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что летом 2008 года по просьбе Б. передала последнему для организации реализации мебели свои документы по предпринимательской деятельности. При этом заключила договор о сотрудничестве с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и открыла счет в банке «Авангард», с целью перечисления денежных средств из ООО «Русфинанс» для оплаты мебели. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Никитина никогда не осуществляла. В связи с отъездом из г. Орла временно оставляла свою печать Б., который реализовывал мебель фирмы «ИКЕА» через магазин, расположенный по адресу: *****. Потом Б. принес испорченный банковский чек, на котором была подпись, не принадлежащая Никитиной Л.Ю. После этого Никитина забрала у Б. чековую книжку. Какие-либо договоры о поставке мебели она никогда не подписывала, денежные средства от покупателей не получала. Счетом, открытым в банке «Авангард», фактически пользовался Б., у которого находилась чековая книжка, она только несколько раз подписывала банковские чеки. Б. около полугода пользовался ее документами и возвратил их в ноябре – декабре 2008 года.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.307, 309, 402 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** Никитчук Г.А. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере 109 210 рублей для оплаты приобретаемого кухонного гарнитура, общей стоимостью 136 513 рублей, внеся продавцу ИП Никитиной Л.Ю. первоначальный взнос за товар в сумме 27 303 рубля. Истец акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя Никитчук Г.А. и зачисления на него суммы кредита, то есть был заключен кредитный договор, которому присвоен №***. (Т-1, л.д.9, 71).
При этом Никитчук Г.А. была ознакомлена и согласна с порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (Т-1 л.д. 10), графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, полной стоимостью кредита (Т-1, л.д.16-19).
В соответствии с поручением Никитчук Г.А., изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара.
Сумма кредита в размере 109 210 рублей за кухонный гарнитур перечислена истцом по платежному поручению №*** от **.**.**** ООО «Русфинанс Банк» на счет ИП Никитиной Л.Ю., открытый в банке «Авангард», согласно заявлению Никитчук Г.А. от **.**.**** (Т-1, л.д. 13, 14).
Согласно п.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
В целях исполнения денежного обязательства Никитчук Г.А. в период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года осуществлялось частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, информацией Орловского отделения №*** СБ РФ (ОАО), копиями платежных документов (Т-1, л.д. 173, 218-220, 237-239, 241-242).
Судом установлено, что Никитчук Г.А. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполняет, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств, кредитная задолженность Никитчук Г.А. до настоящего времени не погашена и согласно расчету, представленному истцом, составляет 133 582 рубля 71 копейка, в т.ч. долг по уплате комиссии – 9 828 рублей 09 копеек, текущий долг по кредиту – 11 669 рублей 23 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 413 рублей 30 копеек, просроченный кредит – 82 224 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 19 357 рублей 59 копеек, сумма штрафа за просрочку 10 090 рублей 09 копеек (Т-1, л.д. 31-33).
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы составлен верно, проверен судом, его правильность сомнений у суда не вызывает.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд находит, что взимание комиссии за открытие и ведение счетов является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст.168 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 2.1.2 данного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п.2.1 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» «ссудный счет» не предусмотрен как самостоятельный вид банковских счетов, которые банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.
Согласно п.2.8. вышеуказанной Инструкции специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из «Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Аналогичная позиция отражена в п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N4.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и ведение ссудного счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского специального счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд считает, что плата за открытие и ведение ссудных счетов о взимании с физических лиц (комиссии) ущемляют права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, притом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Никитчук Г.А. долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 828 рублей 09 копеек следует отказать.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает положения статья 333 Гражданского кодекса РФ, которая применяется судом, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Никитчук Г.А. подлежит взысканию текущий долг по кредиту 11 669 рублей 09 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 413 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита – 82 224 рубля 41 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам – 19 357 рублей 59 копеек, сумма штрафа за просрочку 5 000 рублей 00 копеек, а всего денежная сумма в размере 118 664 рубля 53 копейки.
Доводы ответчика Никитчук Г.А. и ее представителя Л. о том, что при заполнении заявления на выдачу кредита отсутствовал информационный блок, опровергаются документами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а именно заявлением с информационным блоком, которые являются единым документом.
Позиция представителя ответчика о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком Никитчук Г.А. не был заключен, является несостоятельной, противоречит представленным материалам.
Судом установлено, что Никитчук Г.А. после подписания заявления о выдаче кредита и ознакомлении с графиком платежей, в которых имеется указание на номер счета, открытый на ее имя в банке, приходила в магазин ИП Никитиной по вопросу поставки мебели, следовательно, ответчик полагала, что кухонный гарнитур полностью оплачен ею и ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Из показаний свидетеля О. следует, что в ноябре 2008 года она работала продавцом-консультантом в мебельном магазине без оформления трудовых отношений. От имени ИП Никитиной она заключала договоры поставки мебели. При частичной оплате покупателями мебели, она заключала с последними кредитные договоры для оплаты недостающей суммы, поскольку мебель продавалась только при 100% оплате. В отдельных случаях, покупатели обращались в магазин не для приобретения мебели, а с целью получения денежных средств. После ознакомления с документами по оформлению и выдаче **.**.**** кредита Никитчук Г.А., свидетель О. подтвердила, что Никитчук Г.А. обращалась «от Саши», т.е. Б., фактически осуществлявшего руководство деятельностью магазина. На самом деле аванс не вносился, а приходный кассовый ордер оформлялся О. формально, т.к. наличие внесенного аванса покупателем было обязательным условием для выдачи кредита банком.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил, что в 2008 году от имени ИП Никитиной он осуществлял реализацию мебели. Мебель продавалась только при полной оплате стоимости товара. При недостаточности денежных средств у покупателя, последним в магазине оформлялся кредит через представителя банка, который одновременно являлся продавцом-консультантом.
Доводы представителя ответчика Никитчук Г.А. о необходимости взыскания суммы кредитной задолженности с ИП Никитиной Л.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отношения по займу денежных средств возникли между истцом и ответчиком Никитчук Г.А., следовательно, ИП Никитина является ненадлежащим ответчиком по делу.
Невыполнение договора поставки мебели, заключенного **.**.**** от имени ИП Никитиной Л.Ю. с Никитчук Г.А., не является основанием для взыскания с ИП Никитиной суммы кредитной задолженности. Кроме того, установлено, что с 2008 года по настоящее время Никитчук Г.А. с требованием о защите прав потребителей или взыскании внесенного аванса, к ИП Никитиной не обращалась.
Утверждение представителя ответчика Никитчук Г.А. об отсутствии у О. полномочий на подписание кредитного договора от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК» юридического значения не имеет, поскольку истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно договору возмездного оказания услуг № ОРЛ-05, заключенному **.**.**** между истцом и О., последняя уполномочена осуществлять от имени банка действия, связанные с оценкой кредитоспособности клиентов, оформление любых документов, необходимых для получения клиентом потребительского кредита у ООО «РУСФИНАНС БАНК», обеспечивать документооборот и исправление ошибок, допущенных при оформлении кредита (Т-2, л.д.37-42).
Пояснения представителя ответчика Никитчук Г.А. о внесении платежей для погашения кредита от имени Никитчук Г.А. другим лицом являются необоснованными, не подтверждены объективными доказательствами, противоречат информации Орловского отделения №*** СБ РФ (ОАО) о внесении оплаты **.**.**** и **.**.**** Никитчук Г.А. Из копии приходного кассового ордера №*** и заявления о переводе денежных средств в другую кредитную организацию, следует, что операцию по погашению кредита осуществляла лично Никитчук Г.А. при предъявлении паспорта, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах, а также подпись уполномоченных работников Сбербанка (Т-1, л.д. 241-242).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Никитчук Г.А., индивидуальному предпринимателю Никитиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Никитчук Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 122 237 (сто двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 82 копейки, в т.ч.
- текущий долг по кредиту – 11669 рублей 23 копейки,
- срочные проценты на сумму текущего долга – 413 рублей 30 копеек,
- долг по погашению кредита – 82224 рубля 41 копейка,
- долг по неуплаченным в срок процентам – 19357 рублей 59 копеек,
- сумма штрафа за просрочку 5000 рублей 00 копеек,
- возврат государственной пошлины – 3573 рубля 29 копеек.
В удовлетворении других исковых требований и исковых требований к Никитиной Л.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – **.**.****
СудьяЕ.В. Ендовицкая