№-2-224/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «КАМИТ» к Юзел Я.В., Устинову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ООО «КАМИТ» в лице конкурсного управляющего М. обратилось в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «КАМИТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.. Собранием кредиторов от **.**.**** принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «КАМИТ» лиц и руководителя должника. Единственным учредителем ООО «КАМИТ» является ответчик Юзел Я.В., а руководителем ООО «КАМИТ» до момента подачи заявления о признании ООО «КАМИТ» банкротом являлся ответчик Устинов А.В. В соответствии с реестром требований кредиторов, общая сумма требований, включенных в реестр требований составляет 76 533014,75 руб., В результате мероприятий, направленных на выявление и реализацию конкурсной массы от продажи имущества выявлено имущества на 3503930 рубля, таким образом, разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника составляет 73029084, 75 рублей. Просит суд возложить солидарно на бывшего руководителя ООО «КАМИТ» Устинова А.В. и Юзел Я.В. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КАМИТ» в размере 73029084,75 рублей и взыскать указанную сумму в пользу ООО «КАМИТ».
Представитель истца - конкурсный управляющий М. в судебном заседании заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчицы Юзел Я.В. по доверенности Р., исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в материалах дела нет фактических доказательств, подтверждающих требования истца.
Ответчик Устинов А.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешения спора судом было установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, ООО «КАМИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №*** по ***** (л.д.6), что также подтверждается копией свидетельства Серия №*** от **.**.**** о постановке на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Орловской области от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «КАМИТ» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен М. (л.д.12-19).
Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма требований, включенных в реестр требований составляет 76533014 рублей 75 копейки (л.д.20-38).
В соответствии со ст. 56 ч.3 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно части второй ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридическое лицо или иных лиц - в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В данном случае, суд считает, что не имеется оснований для привлечения ответчиков Устинова А.В. и Юзел Я.В. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует прямая и безусловная связь между банкротством истца и действиями ответчика, которые, как считает истец, стали причиной банкротства.
Из решения арбитражного суда Орловской области от **.**.**** усматривается, что ООО «КАМИТ», должник **.**.**** обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Также, из решения арбитражного суда следует, что согласно заключению признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ООО «КАМИТ» отсутствуют. (л.д.13-14).
Таким образом, судом не установлено обстоятельств однозначно и безусловно говорящих о том, что именно действия ответчиков привели к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности и последующему банкротству.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По данному делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, предъявляемые к ответчикам.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, и согласно ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 60000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАМИТ» к Юзел Я.В., Устинову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМИТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: