Дело № 2-122/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации3 февраля 2011 года г.Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Орловского филиала к Ивановой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Орловского филиала обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на **.**.**** в размере 79142,87 рублей, состоящую из задолженности по возврату кредита (основного долга) в сумме 57346,09 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 21586,78 руб. по состоянию на **.**.****, комиссии в размере 210 руб.; а также процентов по ставке 21% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины в сумме 2574,29 рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии с заявлением на открытие личного банковского счета, Договором от **.**.**** предоставления овердрафта по расчетной карте Иванова Е.В. получила кредит в размере 90000 руб. под 21% годовых на срок по **.**.**** В соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** заемщику установлен новый срок возврата кредита – до **.**.**** Должник Иванова Е.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, по состоянию на **.**.**** задолженность перед Банком составила 79142,87 рублей, из которых:
- 57346,09 руб. – основной долг по кредиту;
- 21586,78 руб. – проценты;
- 210 руб. – комиссия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик добровольно задолженность не погашает.
Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт получения по карте банка денежных средств в размере 90000 руб. в кассе банка, суду пояснила, что после получения денег в банке, все их передала директору Т., для ООО «*******», в котором в то время работала, а также передала и кредитный договор и карту банка. В счет погашения кредита она платежи никогда не осуществляла, все производила директор ООО «*******», с такими кредитами в организации было 10 человек, **.**.**** она (Иванова Е.В.) приходила в банк и заключила дополнительное соглашение с банком. В апреле 2010 года совместно с другими работниками обратилась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий руководителя фирмы, и с этого времени внесение платежей по карте прекратилось, в настоящее время ведется проверка их заявлений, однако, решение не принято, в декабре 2010 года она обратилась в Банк с заявлением о приостановлении начисления процентов по кредитному договору, но ответ до настоящего времени не получен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Орловским филиалом АКБ "Росбанк" **.**.**** был предоставлен кредит Ивановой Е.В. по Договору №*** от **.**.**** предоставления овердрафта по расчетной карте в размере 90000 рублей сроком до **.**.****, с уплатой 21% годовых (л.д.10-24). Согласно Тарифного плана «Корпоративный» (пункт 20) по тарифицированным банковским услугам по овердрафту за выдачу наличных денежных средств за счет установленного лимита овердрафта взимается 1% (л.д. 20). В соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** заемщику Ивановой Е.В. установлен новый срок возврата кредита – до **.**.**** (л.д. 23-25). В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.8 «Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц» в течение срока предоставления овердрафта кредитная задолженность и начисленные проценты погашаются клиентом путем ежемесячного зачисления на Счет клиента денежных средств при условии наличия возможности списания Банком в погашение кредитной задолженности по овердрафту и начисленных процентов; клиент обязан вернуть овердрафт и уплатить все проценты по нему не позднее срока возврата овердрафта, указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты (л.д. 15-16).
Как следует из материалов дела Иванова Е.В. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществляет.
Согласно п.5.3.6 «Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц», банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и уплаты причитающихся процентов в случае неоднократного нарушения клиентом настоящих Условий.
По состоянию на **.**.**** за ответчиком числится задолженность в размере 79142,87 руб., состоящая из: основного долга в размере 57346,09 руб., процентов в размере 21586,78 руб., комиссии в размере 210 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, проверенным судом (л.д.4-8).
Доводы ответчицы о том, что она брала кредит в банке по указанию работодателя и передала ему денежные средства, поэтому не несет ответственность перед банком по денежным обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку Иванова Е.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств именно ею, кроме того, не отрицала факт заключения дополнительного соглашения в марте 2009 года, в связи с чем, должна отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Предоставленные ответчицей документы по факту завладения ее денежными средствами руководством ООО «*******», где она в тот период работала, не имеют отношение к предмету заявленного спора, и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ивановой Е.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 57346,09 руб. и проценты в размере 21586,78 руб. по состоянию на **.**.****, с дальнейшим начислением процентов по ставке 21% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения решения суда.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца по поводу взимания комиссии за ведение счета по договору и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд находит, что взимание комиссии за открытие и ведение счетов незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Операция по ведению счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за ведение счетов не относится к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и ведение счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
Суд считает, что плата за ведение счета (взимание комиссии) ущемляет право заемщика - потребителя, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие или ведение счета, притом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Ивановой Е.В. комиссии за операцию по счету – выдачу денежных средств в размере 210 руб. следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца в сумме 78932,87 рублей, с ответчицы Ивановой Е.В. в пользу последнего подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2567,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в городе Орле удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в городе Орле задолженность по состоянию на **.**.**** в сумме 78932 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 87 копеек, из них: 57346 рублей 09 копеек – сумму основного долга, 21586 рублей 78 копеек – проценты, с дальнейшим начислением процентов по ставке 21% годовых от суммы задолженности по основному долгу 57346 рублей 09 копеек, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в городе Орле расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Сафронова Л.И.