дело №2-105/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орел 28 января 2011 года
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.
при секретаре Тетериной Т.А.
с участием:
ответчика – Клетенкина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Серых Н.В. к Клетенкину Е.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что **.**.**** между ней и Клетенкиным Е.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она передала в собственность Клетенкину Е.Е. транспортное средство автомобиль марки ******* а он принял и уплачивает за транспортное средство денежную сумму в размере 70000 рублей. Поскольку с её стороны условия договора исполнены - автомобиль передан в собственность Клетенкину Е.Е., а последний со своей стороны условия договора не исполнил, денежную сумму, оговоренную в договоре не передал, тем самым нарушив свои обязательства, просит суд взыскать с Клетенкина Е.Е. в её пользу денежную сумму в размере 70000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, также 6193 рубля 54 копейки в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 2485 рублей, и судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования и ранее данные объяснения по делу поддержала в полном объёме.
Опрошенная в судебном заседании **.**.**** пояснила, что в ноябре 2009 года продала Клетенкину Е.Е. свой автомобиль за 70000 рублей. Ключи Клетенкину Е.Е. передавал, ранее её знакомый Т. Деньги за автомобиль ей никто не передавал. С Т. в близких отношениях не состояла, знакомы были 2 недели, доверенность на продажу автомобиля, не выдавала, также не поручала ему получить деньги от покупателя. Т. уговорил её продать автомобиль его знакомому. Когда она отдала ключи от машины, то последний сказал, что Клетенкин Е.Е. отдаст ей деньги попозже. Считает, что её обманули.
В судебном заседании ответчик Клетенкин Е.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что купил автомобиль по предложению своего знакомого Т. за 70000 рублей. Серых Н.В. приехала в г.Орел и они оформили договор купли-продажи, после чего она уехала к себе. Деньги за транспортное средство передал Т., сразу после подписания договора купли-продажи, о чём имеется расписка последнего. Сразу расписку представить суду не смог, так как она хранилась у Т.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что **.**.**** между Серых Н.В. и Клетенкиным Е.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Серых Н.В. передаёт в собственность Клетенкину Е. Е. транспортное средство автомобиль марки ******* идентификационный номер №*** ***** года выпуска с двигателем №***, кузовом цвета ***** № №***, а он принимает и уплачивает за транспортное средство денежную сумму в размере 70000. (л.д. 7).
Договор купли-продажи автомобиля составлен ИП П. в двух экземплярах, один из которых передан покупателю Клетенкину Е.Е., а второй экземпляр остался у лица, составившего договор купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела и показаний истца Серых Н.В. в судебном заседании, денежные средства как от Клетенкина Е.Е., так и от их совместного знакомого Т. ею получены не были. Поручение о получении денег от Клетенкина Е.Е., она Т. не давала.
Суд не принимает довод ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль передал Т., так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Представленная расписка от имени Т. и датированная **.**.**** о получении от ответчика 70000 рублей, не принимается судом как доказательство исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства. Так как, по своему содержанию указывает на передачу денежных средств не стороне по сделке, а третьему лицу, отсутствие у которого полномочий на её совершение, ответчиком не оспаривается.
Других объективных доказательств, подтверждающих обоснованность передачи денежных средств истцу через представителя, ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, данную расписку он не мог сразу представить суду, так как она хранилась у самого Т., то есть у лица её же и написавшего. В связи с тем, что при хранении у кредитора документа о исполнении должником денежных обязательств перед ним, утрачивается несущаяся данным документом функция подтверждения юридически значимого обстоятельства, то судом ставится под сомнение достоверность и дата выдачи представленной ответчиком расписки.
Подтверждение исполнения денежных обязательств перед истцом по договору купли-продажи, Клетенкиным Е.Е. суду не представлено.
Таким образом, возмещение денежной суммы в размере 70000 рублей в пользу Серых Н.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объёме.
Однако суд считает, что требование истца о взыскании в её пользу процентов в размере 6193 рубля 54 копейки ( как установлено в расчёте с **.**.**** по **.**.**** год), подлежит частичному удовлетворению (л.д.8).
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении размера процентов по данному договору, суд исходит из того, что в силу п.3 договора купли-продажи от **.**.**** расчёт между собой продавец и покупатель производят самостоятельно, истцом ранее требования к ответчику о выплате денежных средств не предъявлялись, соответственно, суд принимает за дату первоначального требования оплаты по договору, дату получения ответчиком копии иска – **.**.**** (л.д.30). С учётом предоставления недельного разумного срока для добровольного исполнения требования оплаты по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, то есть **.**.****.
Ставка рефинансирования на день вынесения решения, согласно указанию Банка России от **.**.**** №***, составила 7,75% годовых.
Соответственно, сумма процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в день составила 15,07 рубля, исходя из следующего расчета: 70000 рублей х 7,75% : 360 дней.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты с **.**.**** по **.**.**** включительно, то есть 23 дня в размере 346 рублей 61 копейка (23 дня * 15,07 рублей).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика, который не исполняет перед истцом обязательства по договору от **.**.**** подлежит взысканию денежная сумма в размере 70000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 рублей 61 копейка.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере прямо пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2310 рублей 40 копеек.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные им при подготовки дела в суд в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Серых Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Клетенкина Е.Е. в пользу Серых Н.В. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**** в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 61 копейка, а также судебные расходы в размере 3810 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Бурцев Е.М.