Дело № 2- 1728/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 г. г.Орел
Заводской районный суда г.Орла в составе:
председательствующего судьи Орловой Е. А.,
при секретаре Приказчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова А.Д. к Жилкину А.И., СГ «Спасские ворота» в лице Орловского филиала, Шмакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Гулаков А. Д. первоначально обратился в суд к Жилкину А. И. с вышеуказанным иском.
В обоснование указано, что **.**.**** на ***** в районе ***** по вине Жилкина А.И., управлявшего автомобилем ******* г.н. №***, принадлежащим Шмакову И.А., произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству ******* г. н. №*** причинены механические повреждения.
Общий размер причиненного ущерба составил 115583 руб. и складывается из стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля согласно отчету об оценке – 110072 руб.; изготовления отчета об оценке – 2250 руб.4 стоимости телеграмм – 489,50 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2772,09 руб.
Страховой компанией «Спасские ворота», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме 27075,10 руб.
Просил взыскать с Жилкина А.И. имущественный вред в размере 88508,49 руб., составляющий разницу между размером причиненного вреда и суммой выплаченного страхового возмещения.
Определениями суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СГ «Спасские ворота» в лице Орловского филиала и владелец автомобиль ******* г. н. №*** Шмаков И. А., а качестве третьих лиц – остальные участники вышеуказанного ДТП: У., А., К., В., П., С.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и предыдущих судебных заседаниях основаниям.
Представитель ответчика СГ «Спасские ворота» по доверенности Р. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Полагал, что отчет об оценке, выполненный ИП Гриминовым, содержит завышенные показатели нормо-часа работ, включает операции, не требуемые для ремонта. Более того, Гулаков А. Д. не делал каких-либо замечаний по осмотру автомобиля, не оспаривал произведенную страховой компанией выплату и выполненный ими отчет об оценке. Часть участников ДТП вообще не заявила о своих права на выплату. Гулакову А. Д. выплата произведена в соответствии с их отчетом.
Ответчик Жилкин А. И. в судебном заседании исковые требования не признавал, не отрицая свое вины в совершенном ДТП. Суду пояснил, что **.**.**** являлся первым днем его работы в такси. Ему известно, что оно называлось «Лидер», в этот день он пришел подписывать трудовой договор, который на руки ему не отдали. Осуществляя свой первый выезд по заказам, в районе ***** внезапно потерял сознание из-за чего допустил столкновение с семью автомобилями. Обстоятельств ДТП не знает, так как пришел в себя, когда сотрудники милиции уже выламывали дверь его автомобиля, но не оспаривал их. Также не отрицал, что автомобилем, на котором совершил ДТП, он управлял на основании доверенности простой письменной формы.
Привлеченный в качестве соответчика Шмаков И. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в конце апреля 2010г. к нему пришел Жилкин А. И. устраиваться на работу водителем такси, так как в тот момент он занимался такой предпринимательской деятельностью. Жилкин А. И. пришел по объявлению о поиске водителя, которое он действительно размещал в газете. Он рассказал Жилкину А. И. о его трудовых обязанностях, заключавшихся в необходимости перевозки людей по заказам, которые будут переданы им по рации. На имя Жилкина А. И. он, являясь собственником автомобиля ******* г. н. №***, выписал доверенность простой письменной формы и разрешил сделать первый выезд в город. Пояснил, что трудовые отношения между ним и Жилкиным А. И. не были оформлены, однако они не были знакомы ранее, он хотел принять Жилкина А. И. на работу именно водителем такси, в связи с личными нуждами никуда ехать не просил.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц С., К., А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ранее в судебном заседании полагались на усмотрение суда при разрешении настоящего спора, поскольку претензий ни к причинителю вреда, ни к страховой компании не имеют. Просили рассматривать настоящее дело в их отсутствие.
Привлеченные в качестве 3-х лиц У., В., П. также не явились в судебное заседание. О дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
У. в судебном заседании от **.**.**** пояснял, что **.**.**** его автомобиль ******* пострадал в результате ДТП, совершенного Жилкиным А. И. Ему также причинен был материальный ущерб, частично возмещенный страховой компанией «Спасские ворота». Им была произведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта. Пояснил также, что у него, возможно, будут самостоятельные требования к Шмакову И. А., однако, до настоящего времени требования не заявлены.
Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В настоящем судебном заседании установлено, что Жилкин А. И. **.**.**** без оформления трудового договора был фактически допущен работодателем, которым на момент ДТП для него являлся ответчик ИП Шмаков И. А., к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащего последнему и в его интересах.
Несмотря на отсутствие доверенности простой письменной формы в материалах дела, ее наличие на указанную дату не отрицали в судебном заседании ни Жилкин А. И., ни Шмаков И. А., пояснивший, что автомобиль ******* г. н. №***, утилизирован, и доверенность на него он уничтожил.
Оформление доверенности на имя Жилкина А. И. на управление автомобилем его собственником Шмаковым И. А. суд расценивает как прикрытие фактически заключённых ими трудовых отношений, поскольку наличие каких-либо иных правоотношений между ними вышеуказанные лица отрицали, пояснив, что ранее знакомы не были.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку материальный ущерб Гулакову А. Д. причинен Жилкиным А. И. при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность возместить его возлагается на работодателя ИП Шмакова И. А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, который в данном случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу
Учитывая изложенное, а также то, что истец Гулаков А. Д. не возражал против замены ненадлежащего ответчика Жилкина А. И. надлежащим – Шмаковым И. А., суд считает необходимым произвести замену ответчика Жилкина А. И. на ответчика Шмакова И. А.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Позиция о недопустимости нарушения принципа подсудности отражена и в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.03г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», устанавливающем, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел… в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку надлежащий ответчик по делу Шмаков И. А. зарегистрирован по адресу: *****, а второй ответчик СГ «Спасские ворота» - по адресу: *****, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Орле.
Истец Гулаков А. Д. просил в случае передачи дела по подсудности направить его Железнодорожный районный суд. г. Орла, поскольку один из ответчиков СГ «Спасские ворота» в лице Орловского филиала расположена в Железнодорожном районе г. Орла.
Учитывая то, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а также мнение истца, суд приходит к выводу, что для разрешения спора по существу оно подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд. г. Орла.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
заменить ненадлежащего ответчика Жилкина А.И. на надлежащего – Шмакова И.А..
передать гражданское дело №*** по иску Гулакова А.Д. к СГ «Спасские ворота» в лице Орловского филиала, Шмакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Железнодорожный районный г.Орла.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней.
Судья Е. А. Орлова