Дело № 2-159/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г.Орел
Заводской районный суда г.Орла в составе:
председательствующего судьи Орловой Е. А.,
при секретаре Балашовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник А.Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Резник А.Н. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование указано, что **.**.**** в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» он приобрел ноутбук ******* ненадлежащего качества, поскольку в период срока гарантии при эксплуатации товара были выявлены неисправности зарядного устройства. Неоднократные претензии, направленные им в адрес ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. с требованием обмена товара либо возврата денег были оставлены без удовлетворения, а **.**.**** был дан письменный отказ с указанием на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре существенного недостатка и обращении к продавцу по истечении срока гарантии.
Полагая действия ответчика незаконными, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 просил суд обязать ответчика осуществить обмен на аналогичный ноутбук, либо ноутбук другой марки с возмещением разницы в цене, а в случае невозможности замены товара произвести возврат его полной покупной стоимости.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство, поданное через канцелярию **.**.****, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд Свердловского района Орловской области, то есть по месту своей регистрации в *****.
Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Л. в судебном заседании при удовлетворении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что местом регистрации истца является ***** (л.д. 11), тогда как место пребывание в Заводском районе г. Орла по адресу: *****, до настоящего времени ничем не подтверждено.
Также из поданного заявления усматривается, что и место заключения либо исполнения договора, а также место нахождения ответчика – *****, стр. 3.
Следовательно, оснований к рассмотрению искового заявления Резника А. Н. Заводским районным судом г. Орла не имеется.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.03г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел… в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что данное заявление было принято к производству с нарушением правил о подсудности, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
передать гражданское дело №*** по иску Резник А.Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя Свердловскому районному суду Орловской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней.
Судья Е. А. Орлова