О признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 13 января 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Тетериной Т.А.,

с участием:

представителя истца Седенкова М.Е. – Б.,

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Седенкова М.Е. к ООО «Русфинанс Банк» в лице кредитно-кассового офиса в г.Орле о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требование о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что заключил с ответчиком кредитный договор. По данному договору, помимо других платежей, он уплачивал ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит закону о защите прав потребителей и нарушает его права. Просил взыскать неосновательно полученную ответчиком сумму комиссии за 54 месяца в размере 73386 рублей, пени в размере 79256 рублей 88 копеек и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать неосновательно полученную ответчиком сумму комиссии за 36 месяцев в размере 48924 рубля, проиндексировав её из расчёта 8,4% в сумме 4110 рублей, неустойку (пени) в размере 92466,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6849 рублей 60 копеек, и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности, Т., заявленные требования не признал, указав на то, что истцом был добровольно заключен кредитный договор, условия его были согласованы, плата за ведение ссудного счета (открытие которого обязательно в силу банковского законодательства) относится к затратам банка и являются составной частью платы за пользование кредитом. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** между истцом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля.

В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу кредит на сумму в 135900 рублей, сроком до **.**.****, под 9% годовых.

Согласно п.10 спорного кредитного договора возврат кредита предусмотрен ежемесячными плате­жами с минимальным размером 4190 рублей.

Указанный ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комис­сии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1359 рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Как установлено судом, ответчик, предоставляя кредит истцу в тексте кредитного договора, предусмотрел положение (п.1 (г), п.10), по которому взимается ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 1359 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что такое условие о внесении истцом ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета, является ничтожным по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Под выдачей кредита понимаются действия банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь – создание условий предоставления и погашения кредита.

К данным действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, т.е. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 г. №-302-П)

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения спорного кредитного договора, заключенного ответчиком с истцом **.**.**** и устанавливающие обязанность ответчика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Истцом выплачен ответчику кредит в полном объеме **.**.****. Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за 36 месяцев, то есть за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года в размере 48924 рубля.

Правильность данного расчета, а так же то обстоятельство, что истец вносил указанные платежи в установленные договором сроки, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В тоже время, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, которую суд считает необходимым применить в отношении части платежей внесенных в указанный период.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение ничтожной части сделки, со стороны истца, продолжалось до **.**.****, когда был внесен последний платеж.

Вместе с тем, в суд истец обратился **.**.****, а значит требование о взыскании в его пользу внесенных до **.**.**** платежей удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом пропущен установленный законном срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска указанного срока – суду представлено не было.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика внесенные истцом платежи за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, то есть дату внесения истцом последнего платежа, в общей сумме 47565 рублей, исходя из следующего расчета: 1359 рублей х 35 месяцев = 47565 рублей.

Платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, внесенные истцом ответчику, по своей правовой природе, являются неосновательным обогащением ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами за период с даты внесения платежа до даты вынесения решения судом, по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения по настоящему делу.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения, согласно указанию Банка России от **.**.**** №***, составила 7,75% годовых.

Соответственно, сумма процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в день составила 0,3 рубля, исходя из следующего расчета: 1359 рублей ежемесячного платежа х 7,75% : 360 дней.

Датой платежа суд принимает последний рабочий день каждого месяца, в соответствии с п.10 Договора, согласно которому Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своём депозитном счёте для списания на ссудный счёт, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.

Взысканию подлежат проценты в общем размере 6128 рублей 40 копеек, исходя из расчета приведенного ниже.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование ответчиком его денежными средствами по денежным суммам, внесенным истцом до **.**.**** ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В удовлетворении этой части требований истца - суд считает необходимым отказать.

Так же не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации и неустойки, так как судом применены правила начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №-2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор о предоставлении ответчиком истцу потребительского кредита по своей правовой природе относится к договорам об оказании услуг, и подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, последствия нарушения прав потребителей по договору банковского потребительского кредитования, в виде взыскания компенсации морального вреда, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Седенкова М.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Седенкова М.Е. сумму неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета в размере 47565 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Седенкова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Седенкова М.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину 2010 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бурцев Е.М.