Дело № 2-308/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимоновой Т.Н. к ИП Князевой Л.В. о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Князевой Л.В. о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей с **.**.**** по **.**.****, работала в должности менеджера. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 82000,00 рублей. Ее работодатель пояснил, что задолженность по заработной плате будет погашена в срок до декабря 2010 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просила суд взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 82000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Филимоновой Т.Н. по доверенности М. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52000,00 рублей. Суду пояснил, что истица работала в должности менеджера у ИП Князевой Л.В. За период времени с августа по сентябрь 2010 г. перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 52000, 00 рублей. Наличие задолженности перед Филимоновой Т.Н. подтверждается письменной распиской ответчика. В связи с чем, указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика. При этом полагает, что применение сроков исковой давности, о которой заявила сторона ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, возникшие после увольнения истицы, носят гражданско-правовой характер. Срок исковой давности по данным видам обязательств составляет три года, а не три месяца. Просил суд в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности отказать.
Представитель ответчика ИП Князевой Л.В. по доверенности Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты в связи с тем, что **.**.**** она была уволена с должности менеджера, поэтому она должна была обратиться с иском к ИП Князевой Л.В. в течение трех месяцев со дня увольнения. Просил суд в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Н. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что Филимонова Т.Н. с **.**.**** по **.**.**** работала в должности менеджера у ИП Князевой Л.В., что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №*** от **.**.****, заявлением об увольнении от **.**.****, приказом о прекращении трудового договора от **.**.**** (л.д. 3-7, 27, 29, 30).
Согласно расписки от **.**.****, написанной ИП Князевой Л.В., задолженность по заработной плате перед Филимоновой Т.Н. составляет 82000,00 рублей, которую она обязуется выплатить в полном объеме после погашения дебиторской задолженности с клиентом. В расписке, датированной **.**.****, указано, что заработная плата в размере 30000,00 рублей Филимоновой Т.Н. выплачена, и числится задолженность в размере 52723,15 рублей (л.д. 37).
Из гарантийных обязательств, написанных Филимоновой Т.Н. в адрес ИП Князевой Л.В., от **.**.**** следует, что с Филимоновой Т.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. По ее вине образовалась задолженность в размере 228825,44 рублей о взаимных перерасчетах с ИП Т. Указанную сумму Филимонова Т.Н. обязуется возвратить (л.д. 38).
Данные доводы подтверждаются типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на **.**.**** между ИП Князевой Л.В. и ИП Т. (л.д. 28, 45).
Из представленной суду справки, выданной ИП Князевой Л.В. по состоянию на **.**.****, видно, что задолженность по заработной плате Филимоновой Т.Н. составляет 1335,00 рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за август, сентябрь, октябрь 2010 г. (л.д. 31-33, 44).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Из Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года №1087-О-О следует, что перечень уважительных причин, изложенных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании **.**.**** представитель ответчика по доверенности Б. заявил ходатайство о пропуске Филимоновой Т.Н. сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 25-26).
Между тем, в судебном заседании представитель истицы Филимоновой Т.Н. по доверенности М. не представил суду уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом в обосновании доводов указал, что поскольку отношения возникли после увольнения истицы, то применению подлежат общие нормы гражданского права, срок исковой давности для которых равен 3 годам.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.
Тем самым, суд с указанным доводом представителя истца согласиться не может, поскольку отношения, возникшие в момент исполнения истицей Филимоновой Т.Н. трудовых обязанностей у ИП Князевой Л.В., регулируются трудовым законодательством.
Таким образом, суд считает, что поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а также учитывая, что истица узнала о нарушении своего права со дня увольнения, т.е. с **.**.****, с настоящим иском обратилась **.**.****, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Н. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Н. к ИП Князевой Л.В. о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней.
Судья Р.В. Болотская