Дело № 2-1794/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Р.Н. к Варнаковой М.Д. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Р.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Варнаковой М.Д. денежных средств. В обоснование иска указано, что **.**.**** Семенова Р.Н. передала И. задаток за приобретаемую *****, расположенную по адресу: *****, в размере 120 000 рублей. Внесение задатка было оформлено распиской, которая была уничтожена, т.к. до подписания договора купли-продажи **.**.**** оставшаяся стоимость квартиры была передана И. **.**.**** дочь Семеновой Р.Н. - М. приобрела квартиру для Варнаковой М.Д., но договор купли-продажи оформила на Семенову Р.Н. Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между И. и Семеновой Р.Н., признан недействительным, право собственности на спорное жилое помещение признано за Варнаковой М.Д. Учитывая, что Семенова Р.Н. передала И. в качестве аванса за указанную квартиру свои личные денежные средства, просит взыскать с Варнаковой М.Д. денежные средства в сумме 120000 рублей.
В судебном заседании **.**.**** Семенова Р.Н. и ее представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с Варнаковой М.Д. денежную сумму в размере 120000 рублей. В судебные заседания, назначенные на **.**.****, **.**.****, **.**.**** истец не явилась. Представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представители ответчика Варнаковой М.Д. – по доверенности Т. и адвокат Меркулова Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что истица просит взыскать внесенный задаток в сумме 120000 рублей за приобретаемую квартиру в г. Орле. Согласно договору купли-продажи от **.**.**** указанная квартира была продана за 14500000 рублей, следовательно, задаток в сумме 120000 рублей вошел в покупную стоимость квартиры. Лично Варнакова М.Д. не уполномочивала покупать за деньги, вырученные от продажи ее квартиры в *****. Общая сумма имеющихся у М. и Семеновой Р.Н. денежных средств на момент приобретения квартиры в г. Орле составила 1945328 (120000 задаток + 1825328 за проданную в ***** квартиру). Из этой суммы израсходованы 120000 задаток (из текста искового заявления следует, что сумма 120000 рублей вошла в стоимость квартиры в г. Орле), из суммы 1825328 - 1330000 рублей произведена оплата. У М. остаток суммы от проданной квартиры в ***** составил 1825328-1330000=495328 рублей. Суд в решении о признании договора купли-продажи недействительной сделкой взыскал в пользу Варнаковой М.Д. разницу в стоимости квартир 375328 рублей. Следовательно, у М. должен остаться на руках остаток 495328-375328=120000, которые она должна была возвратить Семеновой Р.Н., поскольку Варнакова М.Д. никаких поручений Семеновой Р.Н. внести задаток за квартиру не давала.
Третье лицо – М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и третьего лица.
Выслушав позиции сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** удовлетворены исковые требования Варнаковой М.Д. к М. и Семеновой Р.Н., признан недействительным договор купли-продажи *****, заключенный **.**.****. между И. и Семеновой Р.Н. в части прав и обязанностей покупателя, за Варнаковой М.Д. признано право собственности на указанную квартиру, с М. в пользу Варнаковой М.Д. взысканы денежные средства в сумме 375328 рублей.
Судебным решением установлено, что С. не передавала Варнаковой М.Д. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Варнаковой М.Д., расположенной в *****, а приобрела на эти деньги квартиру в г. Орле. Доводы Семеновой Р.Н. и М. о том, что они вынуждены были приобрести квартиру в г. Орле за собственные средства, в т.ч. заемные, т.к. внесли агентству недвижимости задаток в 120000 рублей и боялись его потерять, не нашли своего подтверждения. Поскольку квартира в ***** была продана за 1825328 рублей, а квартира в г. Орле куплена за 1450000 рублей, то денежные средства в сумме 375328 рублей, не возвращенные М., поскольку именно она являлась доверенным лицом Варнаковой М.Д. и получала деньги за проданную квартиру, подлежат взысканию с М.
Кассационным определением Орловского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Семеновой Р.Н. и М. без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений истицы и текста искового заявления следует, что **.**.**** истица передала И. - продавцу квартиры в г. Орле, задаток за приобретаемую квартиру в сумме 120000 рублей, внесение задатка было оформлено распиской. Впоследствии при заключении договора купли-продажи квартиры **.**.****, расписка о внесении задатка была уничтожена, т.к. до подписания договора купли-продажи оставшаяся стоимость квартиры была передана И., других денежных средств для внесения задатка у истицы не имелось, т.к. квартира в ***** была продана только **.**.****
Вместе с тем, истицей Семеновой Р.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 120000 рублей Варнаковой М.Д.
Напротив, решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** установлено, что Варнакова М.Д. денежные средства от продажи квартиры в ***** не получала.
Таким образом, требования Семеновой Р.Н. о взыскании с Варнаковой М.Д. суммы задатка в размере 120000 рублей являются необоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Варнакова М.Д. обратилась с заявлением о взыскании с Семеновой Р.Н. судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом Меркуловой Л.В., в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями №*** и №*** от **.**.**** и **.**.**** на сумму 5000 рублей и 7000 рублей соответственно. Учитывая сложность и время, затраченные адвокатом на участие в четырех судебных заседаниях, подготовку письменных возражений, суд считает заявленные требования в сумме 12000 рублей разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семеновой Р.Н. отказать.
Взыскать с Семеновой Р.Н. в пользу Варнаковой М.Д. судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Е.В. Ендовицкая