Дело № 2-19/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года город Орел
Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Коптевой А.В.
С участием адвоката Кудиновой Н.Л.,
При секретаре Киселевой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царькова В.Б. к Птушко Е.А., Волощенко В.А., Птушко Р.А. об установлении бессрочного сервитута, обязании устранить и не чинить препятствия,
У С Т А Н О В И Л :
Царьков В.Б. первоначально обратился в суд с иском к Птушко Е.А., Волощенко В.А., Птушко Р.А. об обязании перенести стену возводимого строения на шесть метров от стены жилого *****
В обоснование иска указано, что Царьков В.Б. является собственником 63/108 долей в праве собственности на домовладение №*** по *****. В его пользовании находится часть домовладения, обозначенная на поэтажном плане строения как *****, входящая в состав литер А2 и А3. Данное домовладение по левой меже граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: *****. При этом стена жилого *****, возведенного до 1917 года, расположена непосредственно на границе домовладений. Жилые помещения комнаты 2а и кухни, находящиеся в *****, принадлежащей истцу, имеют по одному оконному проему в сторону домовладения ответчиков. Ответчики на принадлежащем им земельном участке со стороны, граничащей с земельным участком истца, возводят неизвестное строение, стена которого находится на расстоянии 25 см. от окон домовладения истца. В добровольном порядке ответчики отказались перенести стену будущего сооружения.
В судебном заседании представитель истца Царькова В.Б. по доверенности адвокат Кудинова Н.Л. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее исковые требования, просит суд установить бессрочный сервитут с целью ремонта и обслуживания жилого ***** на часть земельного участка площадью 10 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего Птушко Е.А., Птушко Р.А., Волощенко В.А., и расположенного по адресу: ***** примыкающего к жилому дому №***, на расстоянии 1 метра и длинной 10 метров вдоль стены жилого дома; обязать Птушко Е.А., Птушко Р.А., Волощенко В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом №*** по ***** путем переноса кирпичной стены, возведенной на территории домовладения №*** по ***** на расстояние 1 метр от стены жилого *****; обязать ответчиков не чинить препятствий Царькову В.Б. в устройстве отмостки и ремонта жилого *****.
Изложенные в иске обстоятельства представитель истца подтвердила, суду пояснила, что ответчиками в непосредственной близости от окон, принадлежащей ему части домовладения, возводится стена, которая препятствует доступу света в помещения №***а - комнату и №*** – кухню, по техническому паспорту литер А2 и А3 расположена на меже земельных участков домовладений №*** и №*** по *****, она является границей земельного участка. Окно в кухне было возведено в 1978 году, оно «глухое», рамы не открываются, такие условия поставила мать ответчиков, перед окном не было никакой стены, второе окно в жилом помещении было установлено в 2006 году, оно открывается во внутрь помещения.
Ответчики Волощенко В.А., Птушко Е.А. и Птушко Р.А., а также их представитель по доверенности Ч. уточненные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что они являются сособственниками домовладения №*** по *****, отец ответчика приобрел часть домовладения в 1977 году, стена домовладения граничащая с их участком была глухая, окон не было, проходил стена из кирпича толщиной 70 см., а когда летом 2009 года истец разломал стену, они увидели, что в его части установлены два окна, которые выходят к ним во двор, поскольку одно окно двухстворчатое расположено низко от земли, считают, что истец организовал свободный выход к ним во двор.
Третье лицо И. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что проживает в домовладении №*** по *****, собственницей не является. В 2009 году истец разрушил кирпичную стену, они увидел два окна, в настоящее время кирпичная стена восстанавливается как ограждение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Царьков В.Б. является собственником 63/108 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №*** по *****, а также собственником 414/848 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 848 кв.м., расположенный по данному адресу, что подтверждается решением Заводского районного суда от **.**.**** и свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** и **.**.**** соответственно.
(л.д. 7-8, 39-41).
Птушко Р.А., Птушко Е.А., Волощенко В.А. являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение №*** по *****, а также владеют на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 986,82 кв.м., расположенным по данному адресу, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18 и **.**.**** и **.**.**** (л.д. 56-61).
Обращаясь в суд с настоящим иском Царьков В.Б. ссылается на возведение ответчиками кирпичной стены на расстоянии 25 сантиметров от стены принадлежащей ему части домовладения, что нарушает инсоляцию помещений №***а и №***.
Как следует из инвентарного дела домовладения №*** по *****, наследники умершего Б. коридор переоборудовали под жилое помещение, что подтверждается постановлением администрации ***** от **.**.**** за №***, которым оставлено в составе домовладения жилое помещение площадью 23,4 кв.м.
(л.д. ).
Как видно из поэтажного плана данного домовладения и абриса к нему от **.**.**** в нем отражено наличие окна на кухне, следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчиков и их представителя о том, что окно было установлено одновременно с другим окном в жилом помещении.
(л.д. ).
При изучении инвентарного дела домовладения №*** по *****, усматривается, что дело содержит информацию о состоянии строений на две даты: 1947 год и 2006 год, обследование домовладения в 2006 году производилось в связи со вступлением в наследство ответчиков после смерти С.
Согласно техническому паспорту на момент смерти наследодателя какое-либо сооружение на месте ранее существовавшего нежилого строения А2 отсутствовало.
Порядок составления абрисов при инвентаризации домовладений и планов технического паспорта установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденными Приказом Госстроя России от 4 сентября 2000 года за № 199. Согласно данной инструкции при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ. Каждому основному зданию, строению и сооружению на плане земельного участка присваивается литер, а заборы ограждения нумеруются арабскими цифрами, тротуары и замощения нумеруются римскими цифрами.
Доводы ответчиков о том, что стена разрушенной части здания служила ограждением земельного участка и имела фундамент, являются несостоятельными, она должна была быть нанесена на план домовладения №*** и иметь соответствующее обозначение, однако этого из технического паспорта не усматривается.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и М. (жена и сын истца), суду показали, что в 1978 году после покупки дома они его обшили досками и покрасили, а со стороны земельного участка ответчиков обшили рубероидом, никаких препятствий для ремонта не было, никакой стены не существовало, имелась полуразрушенная стена, но она не доходила до их части. В 1987 году когда проводили газ с разрешения матери ответчиков был установлено одно маленькое «глухое» окно, размером 85х85 см, где имелась форточка, больше не могла быть установлена, поскольку со стороны домовладения №*** имелся остаток полуразрушенной стены. Второе окно было установлено в 2006 году после рождения у сына ребенка, комната, которую он занимал, была без окна, перед этим окном никакого забора и стены не было, находился только мусор, где-то через год после этого ответчики стали предъявлять к ним претензии, что их дети ходят через окно на участок в туалет.
Согласно сведений, предоставленных ФГУ «ЗКП» по Орловской области, кадастровой выписки из ЕГРЗ следует, что граница земельного участка домовладения №*** в точках 143-448-449-450-451-132 устанавливалась путем координирования углов строений, входящих в состав жилого дома.
(л.д.9-11).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при межевании земель, выполненного в 1995 году, помех для определения координат характерных точек строений не было, т.е. стена ***** не была закрыта для обзора.
Следовательно, доводы ответчиков о том, что ими в настоящее время восстанавливается стена, якобы разрушенная истцом в 2006 году при устройстве окна в помещении комнаты 2а, несостоятельны.
В судебном заседании, с выходом на место установлено, что между домовладениями имеется разрушенная кирпичная кладка из красного кирпича, а также возведенная на расстоянии 22 см от стены ***** новая кирпичная кладка, которая закрывает оба окна истца, поскольку находится выше уровня окон.
В настоящее время сохранились остатки стены когда-то существовавшей на территории домовладения №*** по ***** пекарни. Общий размер сохранившейся стены по длине на уровне земли составляет 5 метров 90 см от строения лит.А1 ***** изменением высоты от 3 метров до 1 метра 5 см вместе нахождения окна в помещении кухни истца, переоборудованной из коридора (л.А3). Устройство второго окна, как пояснила представитель истица, было произведено в 2006 году, поскольку существовавшая жилая комната не имела естественного освещения.
(Л.д.79).
Суд считает, что истец не нарушил санитарные либо строительные нормы при устройстве окон, доказательств обратного, ответчиками не представлены суду. Более того, при выходе на место было установлено, что во двор выходят только два окна истца, у ответчиков их домовладение имеет глухую стену, ни окна, ни двери не выходят во двор.
Возведенная ответчиками стена из кирпича расположена вдоль жилого дома истца, закрывает окно на кухне, далее стена расположена на вновь возведенном основании, что хорошо просматривается из помещения домовладения истца. По окончании кирпичной кладки имеется старый ветхий деревянный забор.
При выезде на место, суд убедился в том, что никакой стены в местах, где устроены окна истца не было, ответчики откопали от снега фундамент в месте, где имеется старая кладка шириной 58 см, но она не доходит до окон истца.
Судом был произведен замер кирпичной кладки из жилого помещения истца, в частности кухни и жилой комнаты, где расположены окна, в результате осмотра и замера было установлено, что никакого старого фундамента нет, ответчики производили кладку стены на вновь возводимое основание из цементного раствора, при измерении из жилой комнаты истца высоту кирпичной кладки от уровня земли, составляет до подоконника 1м05см. Окно полностью закрыто кирпичной кладкой.
Тот факт, что стена не существовала, подтверждается следующим обстоятельством. Стена жилого дома от земельного участка ответчика расположена на расстоянии 0,23 см, она обшита рубероидом, которая имеет выгоревший цвет, разрушена от атмосферных осадков, частями порвана, если бы существовала стена, как утверждают ответчики, которая подходила под самую кровлю и та держалась на ней, такого явления не наблюдалось, поскольку она была полностью закрыта от света и атмосферных осадков. Все это свидетельствует о том, что при производстве работ на тот период никакие строения и сооружения не препятствовали их проведению.
Согласно технического паспорта по состоянию на 2009 год фактический износ строений «А2» и «А3» составляет 60% и 59% соответственно.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса кирпичной кладки, возведенной ответчиками на расстоянии 3,5 м от угла дома.
Что касается требований об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, то эти требования не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По смыслу закона сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Домовладение истца расположено на расстоянии 25 см от границы с земельным участком ответчиков и для обслуживания жилого дома, в частности установления отмостки на расстоянии 25 см возможно без установления сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Царькова В.Б. удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Птушко Е.А., Волощенко В.А. и Птушко Р.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом по ***** путем сноса вновь возведенной кирпичной кладки, начиная с расстояния сохранившейся старой стены от строения лит.А1 ***** до конца кирпичной кладки, граничащей с деревянным забором.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении десяти дней со дня ознакомления с полным тестом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.
Председательствующий судья
А.В. Коптева.