Дело № 2-2092/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киринина Е.Е. к Прыгунову Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,
установил:
Киринин Е.Е. обратился в суд с иском к Прыгунову Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, указав, что приговором Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** Прыгунов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а именно причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсацию в размере 90000 рублей.
В судебном заседании истец Киринин Е.Е. поддержал исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил и суду пояснил, что в результате виновных действий ответчика истец был госпитализирован в больницу им.Семашко, где находился на лечении около месяца, ему была удалена субдуральгая гематома лобно-теменно-височной области справа. В настоящее время продолжаются головные боли, кружится голова, трудно подняться с кровати или кресла, не опираясь на руки.
Ответчик Прыгунов Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ударил истца. Однако, при рассмотрении уголовного дела допрошенные в судебном заседании врачи показали, что такая травма как у Киринина Е.Е. не могла образоваться за один день. Готов выплатить истцу в возмещение вреда здоровью 10000 рублей.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, вступившим в законную силу, Прыгунов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Прыгунов Д.Н. признан судом виновным в том, что, **.**.**** он, находясь на ступенях лестничного марша 2-го подъезда *****, причинил Киринину Е.Е. телесные повреждения в виде: субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, ушиба головного мозга средней тяжести, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кровоподтёка в области левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву левого глаза, ссадины правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, которые в совокупности не повлекли вреда здоровью.
(л.д. 10-15).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленной суду медицинской документации следует, что Киринин Е.Е. **.**.**** по **.**.**** находился на лечении в МУЗ ГБСМП им.Семашко с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, САН, оперирован. (л.д. 8-9). Затем проходил амбулаторное лечение у невролога (л.д. 19-31).
С **.**.**** по **.**.**** Киринин Е.Е. находился на лечении в МУЗ ГБ СМП им. Семашко с диагнозом: последствия ЧМТ, оперирован. (л.д. 6-7).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Киринин Е.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, с Прыгунова Д.Н.
Довод ответчика Прыгунова Д.Н. относительно невозможности образования травмы, установленной у Киринина Е.Е., в короткие сроки, не принимается судом в силу доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При определении размера возмещения вреда здоровью суд исходит из степени повреждений у Киринина Е.Е., перенесенных им физических и нравственных страданий, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения и последующей реабилитации, ограничениями, связанными с невозможностью вести обычный образ жизни, а также возраст истца.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать Прыгунова Д.Н. в пользу Киринин Е.Е. компенсацию в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Прыгунова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Киринина Е.Е. к Прыгунову Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Прыгунова Д.Н. в пользу Киринина Е.Е. в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Прыгунова Д.Н. в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 31 декабря 2010г.
Судья А.В.Коптева