Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«05» марта 2011 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
с участием: прокурора Слюнина В.В., представителя ответчика – Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Денисенко Т.А. к Открытому акционерному обществу «Орелтеплосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком без законных оснований был заключен срочный трудовой договор. По истечении срока действия договора – она была уволена. Полагая, что трудовой договор, заключенный с ним следует считать заключенным на неопределенный срок, просил суд, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала на доводах изложенных в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности, Л., заявленные требования не признал, показав, что срочный трудовой договор был заключен с истицей законно, в связи с тем, что им была передана в аренду, сроком на полгода, баня. Ответчик не мог предполагать, что в дальнейшем этот срок аренды будет продлен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, считает, что в заявленные требования лишены законных оснований и в их удовлетворении следует отказать в связи со следующим.
При разрешении спора судом было установлено, что с **.**.**** истица работала в Предприятии банно-прачечного хозяйства (впоследствии МУП «Банно-прачечное хозяйство») в должности рабочей.
Решением арбитражного суда Орловской области по делу №*** от **.**.**** МУП «Банно-прачечное хозяйство» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Б.
**.**.**** истица была уволена с должности приказом конкурсного управляющего МУП «БПХ» №***-К на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе на работу в ОАО «Орелтеплосевис»).
**.**.**** между МУП «Банно-прачечное хозяйство», в лице конкурсного управляющего Б. и ОАО «Орелтеплосервис» в лице генерального директора Л., был заключен договор аренды №***, согласно п. 1.2. которого ОАО «Орелтеплосервис» взяло в аренду баню №***, принадлежащую МУП на праве хозяйственного ведения и расположенную по адресу: *****.
Срок действия данного договора арены сторонами был установлен до **.**.**** (п. 1.5 договора)
Приказом генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» №***-К от **.**.**** по срочному трудовому договору истица была принята на работу в ОАО «Орелтеплосервис» в Баню №*** на должность рабочей по обслуживанию бани.
Между тем, как усматривается из материалов дела, между истицей и МУП «БПХ» были прекращены трудовые отношения и она поступила на работу к ответчику не в порядке перевода.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств факта наличия общего волеизъявления сторон МУП «БПХ», ОАО «Орелтеплосервис» и истицы Денисенко на ее перевод из МУП «БПХ» в ОАО «Орелтеплосервис» – суду представлено не было.
Указание в приказе конкурсного управляющего МУП «БПХ» №***-К от **.**.**** на увольнение истицы в ОАО «Орелтеплосервис» в порядке перевода – является ошибочным, ввиду того, что заявления о переводе истица не писала, ее заявление о приеме на работу к ответчику, датированное **.**.**** не содержит указаний на просьбу о переводе (согласии с переводом).
Отсутствуют ссылки на перевод истицы и в приказе генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» №***-К от **.**.****
**.**.**** между сторонами был заключен срочный трудовой договор, на период с **.**.****, т.е., как указано в п. 2.1. договора – на срок аренды бани №***.
**.**.**** извещением №*** истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
**.**.****, приказом №***-К истица Денисенко была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением арбитражного суда Орловской области по делу №*** от **.**.**** срок конкурсного производства в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» был продлен на 6 месяцев.
Между тем, как пояснил в суде представитель ответчика и не оспаривала истица, истица не обратилась в ОАО для заключения заново трудового договора.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение с истицей срочного трудового договора и последующее увольнение ее в связи с истечением срока трудового договора было обоснованным.
Так, трудовые договоры, согласно ст. 58 ТК РФ, могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
Срочный трудовой договор, в силу положений ст. 59 ТК РФ, заключается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судом установлено, что ОАО «Орелтеплосервис» было создано путем преобразования МУПП «Орелтеплосервис» со 100% муниципальной долей в уставном капитале общества.
Как усматривается из параграфа 4 Устава ОАО оказание банных бытовых услуг населению не входило в уставные цели и виды деятельности ОАО.
Однако, в период рассмотрения арбитражным судом Орловской области дела о банкротстве МУП «БПХ», в Устав ОАО «Орелтеплосервис» были внесены соответствующие изменения, т.е. в уставные цели и виды деятельности ОАО было включено оказание бытовых услуг населению (бани, парикмахерские, массажные, косметологические, спортивно-оздоровительные и другие виды услуг), а также организация торговли.
Таким образом, заключение договора аренды сроком на 6 месяцев, с учетом отсутствия подобных договоров в предыдущее время /до 2010 г./, свидетельствует о временном расширении производства ОАО «Орелтеплосервис».
При этом, учитывая, что срок конкурсного производства, т.е. фактически процедура ликвидации предприятия была установлена арбитражным судом, у суда нет оснований полагать, что ответчику было известно о том, что его оказание бытовых банных услуг населению, на арендованных площадях, продлится более одного года.
Подтверждением того, что ответчик не мог предполагать расширения своих объемов хозяйственной деятельности по оказанию услуг сроком более чем на год, свидетельствует и представленный суду конкурсным управляющим План осуществления мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства МУП «Банно-прачечное хозяйство».
Согласно данному плану, на базе имущества МУП «БПХ», находящегося у него на праве хозяйственного ведения /включая и баню №***/ в срок до **.**.**** планируется создание ОАО «Банно-прачечный комбинат» с последующим выпуском акций, их регистрацией, оценкой и продажей на торгах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения трудового договора с истицей, ответчику было очевидно известно, что за счет передачу ему в аренду объектов бытового обслуживания населения, произойдет расширение его деятельности, а так же то, что в связи с особенностями процедуры банкротства /конкурсного производства/, данное расширение носит временный, не более чем на год, характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком срочного трудового договора с истицей имело законные основания, в связи с чем и последующее увольнение истицы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора, произведено в соответствии с законом.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Денисенко Т.А. к Открытому акционерному обществу «Орелтеплосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента составления его в полном объеме.
Председательствующий: