О взыскании налога

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

«01» марта 2011 г. г. Орел

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием представителя истца, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла

гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла к Тиняковой И.Г. о взыскании недоимки по налогу,

Установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее ИФНС) обратилась в суд с заявлением к ответчице с требованием о взыскании с нее недоимки по НДФЛ в сумме 65293 рубля. В обоснование требований истец указал, что ответчица необоснованно заявила имущественный налоговый вычет в 2007 г. Камеральной проверкой было установлено нарушение налогового законодательства, за что ответчице был доначислен налог в искомой сумме, которую истец просит с нее взыскать.

В судебном заседании представитель ИФНС по Заводскому району г. Орла по доверенности, Б., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчица, Тинякова И.Г., состоит на учете в Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, являясь, также, налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

ИФНС по Заводскому району г. Орла была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г., представленной Тиняковой И.Г. истцу.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, был составлен акт №*** от **.**.****

**.**.**** ИФНС России по Заводскому району г. Орла на основании вышеуказанного акта было принято Решение №*** от **.**.****

Данным решением Тиняковой И.Г. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 500000 руб. при продаже дома с земельным участком и 2253,67 руб. по покупке квартиры, был доначислен НДФЛ в размере 65293.00 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчицей были допущены нарушения налогового законодательства, а именно:

**.**.**** ответчица представила в Инспекцию ФНС России по Заводскому району уточненную налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2007 год, согласно которой:

- заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: *****, в размере 1000000 руб.,

- заявлен имущественный налоговый вычет в размере 335587 рублей в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: *****,

заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой за своё обучение в ГОУ ВПО «ОГУ» в размере 64413 рублей, с суммой налога к уплате 0 руб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

При этом, в силу положений подпункта 1, пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде с продажи жилых домов, квартир, комнат, земельных участков и их долей, находившихся в его собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При продаже указанного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при его продаже.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп.1 п.1 статьи 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Так же согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Ответчица, в уточненной налоговой декларации указала имущественный вычет в связи с продажей жилого дома и земельного участка в размере 1000000 рублей, однако, согласно решению Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, обязательства по данной сделке были разделены между Тиняковой И.Г. и И. в равных долях, в связи с чем, она имела право заявить только 500000 рублей имущественного вычета, что в дальнейшем повлекло занижение налогооблагаемой базы на 500000 рублей.

Ответчицей, в Листе Л «Расчет имущественного налогового вычета по суммам израсходованным на новое строительство либо, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них», было заявлено приобретение 2/3 доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 доле в праве ей и её несовершеннолетнему сыну М.) расположенной по адресу *****, за 844816 рублей 67 копеек в 2007 году.

Из подтверждающих документов вместе с декларацией были предоставлены только копии свидетельств о государственной регистрации права на неё и её несовершеннолетнего ребенка.

**.**.****, т.е. после камеральной налоговой проверки, ответчицей были предоставлены:

- копия соглашения об уступке прав требования и перевод обязательств по договору от **.**.****, заключенного между ООО «Строительный европейский стиль», Т., Тиняковой И.Г. и М.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****, выданной ООО «Строительный европейский стиль» в счет оплаты ответчицей по вышеуказанному соглашению об уступке прав требования 1830000 рублей.

Представленные ответчицей документы подтверждали правомерность применения имущественного налогового вычета по покупке квартиры, однако, в силу положений ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ доли (долей) в квартире, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на территории РФ доли (долей) в квартире.

Общий же размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 220 НК РФ, не может превышать 1000000 рублей (по сделкам до **.**.****) без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Договор купли-продажи квартиры в жилом доме был заключен ОАО «Строительный европейский стиль» с Т., Тиняковой И.Г. и М., от имени которого действовала его мать - Тинякова И.Г., т.е. данная квартира была приобретена в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли в праве каждому).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. №-5-П родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Право налогового вычета имеет только один родитель, в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми.

Однако, в указанной ответчицей сделке по покупке квартиры в общую долевую собственность принимали участие помимо родителя третье лицо, т.е. Т., из чего следует, что ответчица могла за 2007 г. заявить имущественный налоговый вычет по покупке квартиры в размере 333333 рубля 33 копейки, т.е. в размере 1/3 от 1000000 рублей.

Фактически, ответчица заявила налоговый вычет на сумму в 335587 рублей, т.е. имущественный налоговый вычет в сумме 2253 рубля 67 копеек ею был заявлен необоснованно.

Помимо этого, ответчицей был заявлен социальный вычет по обучению в размере 64413 рублей, который, как было впоследствии установлено истцом, был применен правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчицей была неверно определена налогооблагаемую базу НДФЛ и сумму налога к уплате.

В данном случае, налог, подлежащий к уплате в бюджет, составит 65293 руб., исходя из следующего расчета: (1400000 руб. дохода от продажи жилого дома с землей - 500000 руб. имущественного вычета по продаже имущества - 64413 руб. социального налогового вычета – 333333,33 рубля имущественного вычета по приобретению квартиры) х 13% ставки налога.

На основании решения налогового органа №*** от **.**.**** ответчице было выставлено требование №*** от **.**.**** об уплате налога со сроком уплаты в добровольном порядке до **.**.****, однако, до рассмотрения дела в суде требование не исполнено, указанные в нем суммы - в бюджет не уплачены.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Учитывая изложенное, а так же то, что установленный ст. 104 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке не истек, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инспекции федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла к Тиняковой И.Г. о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Тиняковой И.Г. в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере 65293 рубля.

Взыскать с Тиняковой И.Г. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 2158 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: