Дело № 2-473/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
с участием представителя истца Д.,
ответчиков Лысенко Л.А., Мустафаевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шейдер О.В. к Лысенко Л.А., Мустафаевой Д.Г. о взыскании компенсации за долю в праве,
УСТАНОВИЛ:
Шрейдер О.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.А. и Мустафаевой Д.Г. о взыскании компенсации за долю в праве, указав, что ей принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на *****, расположенную по адресу: *****. Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли истицы. Шрейдер О.В. в указанной квартире не проживает, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее ее доле, выдел доли в натуре невозможен без перепланировки квартиры. Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** назначить экспертизу для определения рыночной стоимости указанной доли.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д. в связи с полученным заключением эксперта, исковые требования неоднократно уточнял, просил взыскать с Лысенко Л.А. и Мустафаевой Д.Г. в равных долях в пользу доверителя стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов стоимость экспертизы – 3000 рублей, 4040 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мустафаева Д.Г. исковые требования признала.
Ответчик Лысенко Л.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что она не пользуется жилым помещением, порядок пользования которым определен судебным решением.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В силу ч.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** от **.**.**** Шрейдер О.В., зарегистрированной по адресу: *****, принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на ***** (л.д.11).
Как установлено судом, Мустафаевой Д.Г. и Лысенко Л.А. принадлежит по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.7, 75-76).
По данным технического паспорта, общая площадь трехкомнатной *****, расположенной по адресу: *****, составляет 60,0 кв.м., жилая – 40,0 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 20,0 кв.м., инвентарный номер №*** (л.д. 6-10).
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Бюро оценки и права», по заключению которой (№*** от **.**.****) рыночная стоимость недвижимости, а именно 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: *****, равна 142000 рублей.
Указанный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет стоимости объекта имущества с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными.
Возражений относительно проведенной оценки стоимости спорной квартиры ответчиками Мустафаевой Д.Г. и Лысенко Л.А. не заявлено.
Поскольку Шрейдер О.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд находит исковые требования Шрейдер О.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на *****, расположенную по адресу: *****, в сумме 142 000 рублей с Лысенко Л.А. и Мустафаевой Д.Г. в равных долях, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Шрейдер О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3640 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и чеком (л.д. 77-78), в связи с удовлетворением иска возврат государственной пошлины взыскивается с ответчиков Мустафаевой Д.Г. и Лысенко Л.А. в равных долях, т.е. по 1820 рублей с каждой.
ООО «Бюро оценки и права» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 3000 рублей. Данная экспертиза была назначена на основании определения мирового судьи судебного участка №*** ***** по ходатайству стороны истца с возложением обязанности оплаты расходов по ее проведению на истца Шрейдер О.В. (л.д. 18).
Оплата расходов по производству экспертизы произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** и чеком на сумму 3000 рублей (л.д. 20).
Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 3000 рублей с Мустафаевой Д.Г. и Лысенко Л.А. в пользу Шрейдер О.В. в равных долях, т.е. по 1500 рублей с каждой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шейдер О.В. к Лысенко Л.А., Мустафаевой Д.Г. о взыскании компенсации за долю в праве, удовлетворить.
Взыскать с Лысенко Л.А., Мустафаевой Д.Г. пользу Шейдер О.В. в равных долях денежную сумму 148640 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, в т.ч.:
- компенсацию за долю в праве собственности на квартиру - 142000 рублей,
- расходы по проведению отчета об оценке – 3000 рублей,
- возврат государственной пошлины – 3640 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Шейдер О.В. на *****, расположенную по *****.
Признать за Лысенко Л.А., Мустафаевой Д.Г. право общей долевой собственности на *****, расположенную по адресу: ***** по ? доли в праве за каждой.
Взыскать с Лысенко Л.А. и Мустафаевой Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – **.**.****
Судья Е.В. Ендовицкая