№2-223/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. г.Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
при секретаре Киндюхиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Баволяка Ю.В. к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Баволяк Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** он заключил с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала договор страхования транспортных средств. Объектом страхования является принадлежащий ему автомобиль ******* г. н. №*** По данному договору ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по программе «КАСКО ВСЁ ВКЛЮЧЕНО».
В соответствии с Правилами Страховщика одним страховых рисков является «ущерб с выплатой по факту» повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия с возмещением расходов на восстановительный ремонт без учёта износа, а также утрату товарной стоимости.
**.**.**** в 11 час. 00 мин. в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении застрахованного автомобиля под его управлением и автомобиля *******, г.н. №*** под управлением Т.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, требующие ремонта.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5. ПДДД РФ. Однако решением Железнодорожного районного суда от **.**.**** данное постановление по его жалобе было отменено, а производство в отношении него по данному делу прекращено.
Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
После ДТП он выполнил все необходимые действия, предусмотренные Правилами к договору страхования, а именно поставил в известность страховую компанию о наступлении страхового случая. **.**.**** он подал в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которые были приняты у него.
В соответствии с Правилами Страховщика предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: в виде оплаты за восстановление застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания или безналичной формой оплаты в размере ущерба непосредственно выгодоприобретателю на основании отчёта об независимой экспертизы либо на основании калькуляции станции технического обслуживания.
В связи с тем, что страховая компания не имеет договора с представительством дилера «Тойота – Лексус, а принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании, он вынужден был произвести независимую экспертизу в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составила без учёта износа 396525 руб. 69 коп. Величина УТС составила 160406 руб. 28 коп.
За счёт собственных средств он произвёл ремонт автомобиля в ООО «Бизнес Кар Орёл», стоимость которого согласно наряду – заказу составила 367407 руб. 20 коп.
Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до **.**.****
Однако выплата страхового возмещения ему на момент обращения в суд не произведена.
В связи с тем, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 527813 руб. 48 коп., а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика за составление отчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., за составление отчёта УТС в размере 2000 руб., оплата услуг ООО «Бизнес Кар Орёл» за снятие/установку заднего бампера для установления скрытых повреждений – 1600 руб., оплату услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., а всего расходов на 8300 руб. и возврат госпошлины в размере 8478 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания стоимости УТС в сумме 160406 руб. 28 коп. и расходов по оплате отчёта по УТС в сумме 2000 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» И. уточнённые исковые требования не признал. Неоднократно изменяя позицию возражений против заявленных требований, первоначально признавал иск частично, ссылался на то, что сумма причинённого ущерба без учёта износа должна быть рассчитана по средним ценам региона. УТС и стоимость экспертизы определения УТС не подлежит оплате, поскольку страхование УТС истцом не производилось, и истец не мог производить ремонт на СТО у официального дилера по своему усмотрению, поскольку он не производил страхование по варианту оплаты счетов ремонта на СТО дилера, предусматривалась только выплата страхового возмещения согласно оценке независимого эксперта либо по калькуляции страховщика. Кроме того считал, что облицовка бампера не входит в комплектацию данного автомобиля.
Впоследствии представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, поскольку истцом нарушен порядок представления всех необходимых документов, а именно, не представлен документ, подтверждающий вину второго участника ДТП, в связи с чем, Страховщик лишён возможности предъявить регрессный иск для взыскания выплаченного страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителя истца М., представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» И., исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования Баволяк Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Как установлено судом **.**.**** в 11 час. 00 мин. в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ******* государственный номер №*** под его управлением и автомобиля *******, №***, который находился под управлением Т.
В результате ДТП принадлежащий истцу у автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5. ПДД РФ. Однако решением Железнодорожного районного суда от **.**.**** данное постановление по его жалобе было отменено, а производство в отношении него по данному делу прекращено. Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Орловского областного суда от **.**.****
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 29-40).
То обстоятельство, что автомобиль истца был приобретен им **.**.**** и находился на гарантийном обслуживании в ООО «СП Бизнес КАР», подтверждается копией договора купли – продажи гарантийного обязательства( л.д. 297 – 305).
Из ответа ООО «СП Бизнес КАР», следует, что в г. Орле отсутствует официальный дилер по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей данной марки и общество с ООО «Д2 Страхование» в договорных отношениях не состоит.
Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д. **.**.****, его стоимость без учёта износа составляет 396525 руб. 69 коп., стоимость отчёта – 4000 руб., величина УТС 160406 руб.28 коп. и стоимость отчета – 2000 руб. ( л.д. 45 – 83).
Как видно из данного отчёта, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании акта осмотра данного транспортного средства, произведенного ИП Л. с участием всех участников ДТП, а также представителя страховой компании, а также на основании акта осмотра экспертом Д. **.**.****
Выводы данного отчёта подтвердил в судебном заседании эксперт Д., который пояснил, что при проведении экспертизы учитывалось, что автомобиль находится на гарантии, его пробег, год выпуска, что допускает производить расчет даже по ценам дилера.
Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Л. **.**.**** по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 222198 руб.00 коп.( л.д. 263 – 287).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. хотя подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном отчёте о размере стоимости, однако суду пояснил, что им была произведена оценка по инициативе страховой компании, и стоимость ремонта рассчитана была без учёта того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании по средним ценам региона, поскольку именно так попросил заказчик. Однако по правилам стоимость ремонта в данном случае должна производиться по ценам официального дилера, и стоимость ремонта, рассчитанная экспертом Д., не только соответствует причинённому ущербу, но и ниже таковой, если бы ее рассчитать по ценам дилера.
Согласно страховому полису страхования средств наземного транспорта между истцом и ЗАО « ***** Страхование» 16.04. 2010г. был заключён договор добровольного страхования автомобиля ******* государственный номер №*** КАСКО все включено со сроком действия по **.**.****
По условиям договора и в соответствии с Правилами Страховщика одним из страховых рисков является «ущерб с выплатой по факту» повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия… с возмещением расходов на восстановительный ремонт без учёта износа.
Договором определена страховая сумма автомобиля – 4082000 руб. и страховая премия – 168955 руб., которая оплачена истцом.
Неотъемлемой частью указанного договора является акт осмотра транспортного средства страховщиком. Как видно из указанного акта, составленного представителем страховщика, автомобиль, в том числе задний бампер/спойлер, на момент заключения договора повреждений не имеет( л.д. 10 - 26).
То обстоятельство, что при определении страховой суммы автомобиля при заключении договора страхования страховщик её не оспаривал, в судебном заседании представитель ответчика И. не отрицал.
Как установлено судом, **.**.**** истец обратился с заявлением к страховщику на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые были приняты, но не получил ответа после чего произвёл ремонт транспортного средства за счёт собственных средств в ООО «Бизнес КАР Орёл», по месту продажи ему автомобиля, стоимость которого согласно наряду – заказу и платёжным документам составила 367407 руб. 20 коп.( л.д. 41, 85 - 99).
Стоимость работ по снятию заднего бампера для дефектовки составила 1600 руб.( л.д. 43 -44).
Арифметический расчёт указанной суммы представитель ответчика не оспаривал.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме фактически понесенных им затрат на ремонт принадлежащего ему транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку ремонт произведён по ценам СТО ООО «Бизнес КАР Орёл», хотя и не являющейся официальным дилером, но по месту продажи ему автомобиля, так как он находился на гарантийном обслуживании, данная сумма меньше, чем установлена вышеуказанным отчётом об оценке эксперта Д.. Кроме того, стоимость ремонта значительно ниже, чем у официального дилера, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта- оценщика за составление отчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб., поскольку это было необходимо при подаче искового заявления в суд, а также оплата услуг ООО «Бизнес Кар Орёл» за снятие/установку заднего бампера для установления скрытых повреждений – 1600 руб., оплату за составление доверенности – 700 руб., и возврат госпошлины в размере 6874,07руб.
Что касается позиции ответчика о том, что в комплектации автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует бампер, то он является несостоятельным, поскольку противоречит ответу ООО «СП Бизнес КАР», свидетельствующему, что при продаже автомобиль был укомплектован задним бампером, а также фотографиям данного автомобиля (л.д. 279, 294).
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу по причине непредставления им документа, устанавливающего виновника ДТП, так как это лишает возможности страховщика предъявления регрессного требования, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на который указывает представитель ответчика, законом не предусмотрено (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баволяка Ю.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Баволяка Ю.В. с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 367407 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семь)рублей 20 коп – страховое возмещение.
Взыскать в пользу Баволяка Ю.В. с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала расходы на оплату услуг эксперта - оценщика за составление отчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., оплату услуг ООО «Бизнес Кар Орёл» за снятие/установку заднего бампера для установления скрытых повреждений – 1600 руб., оплату за составление доверенности – 700 руб., и возврат госпошлины в размере 6874,07руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10- дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Орлова