РЕШЕНИЕ дело № 2-577/11
Именем Российской Федерации
город Орел 05 апреля 2011 года
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
с участием: представителя истца Фролова А.В. – Ч.,
представителя ответчика МУ «УКХ г.Орла» - И.,
представителя администрации г.Орла – Д.,
третьего лица – М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фролова А.В. к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» об установлении факта проживания и заключении договора социального найма,
Установил:
Фролов А.В. обратился в суд к МУ «УКХ г.Орла» с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что с момента рождения (с 1986 года) был зарегистрирован и постоянно проживал вместе с родителям по адресу: г.Орёл, *****. Ордер на данную квартиру получали родители его отца – П. По данному адресу, **.**.****, была зарегистрирована его мать – Ч. По причине его болезни по рекомендации врачей он был вынужден поменять место жительства и для лечения в Поликлинике № 2 Советского района был прописан в доме у бабушки по адресу: г.Орёл, *****. В реабилитационный период постоянно проживал у неё, а в остальной период времени проживал с родителями. В 2002 году родители развелись, но он остался проживать с отцом по месту его регистрации, в 2010 году отец умер. В связи с тем, что он продолжал проживать с отцом до его смерти, за ним сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением, просит суд признать за ним право проживания и заключения договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Орёл, *****.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточнила исковые требования и просила суд установить факт проживания Фролова А.В. по адресу: г.Орёл, ***** заключить с ним договора социального найма.
В судебном заседании представитель МУ «УКХ г.Орла» И. не возражал против удовлетворения требований Фролова А.В.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Орла Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, если факт проживания истцом будет доказан.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фролов А.В. с **.**.**** по **.**.**** год был зарегистрирован и постоянно проживал со своими родителями – Ч. и П. по адресу: г.Орёл*****.
Однако, с **.**.**** по настоящее время согласно паспортным данным Фролова А.В. и домовой книге, зарегистрирован по адресу: г.Орёл, ***** (л.д. 7-10).
Как указала в судебном заседании представитель истца - Ч., по рекомендации врачей была вынуждена поменять регистрацию Фролова А.В. – своего сына, который проходил лечение в Поликлинике №*** Советского района г.Орла и в период реабилитации в зимний период времени проживал у бабушки по адресу: г.Орёл, *****. После расторжения её брака с П., их сын – Фролов А.В. остался постоянно проживать с отцом, так как учился в институте недалеко от дома.
Факт постоянного проживания Фролова А.В. у отца по адресу: г.Орёл, ***** подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ю. и Т.
В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, а факт проживания в ней истцом нашёл подтверждение в судебном заседании, поэтому не смотря на смерть единственного зарегистрированного нанимателя жилого помещения, к отношению по пользованию истцом квартирой №*** ***** применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Фролов А.В. после смерти отца продолжил пользоваться квартирой, производит все необходимые жилищно-коммунальные платежи, а управляющая компания и ответчик принимают их, на основании чего, суд считает, что фактически между истцом и ответчиком заключён договор социального найма жилого помещения.
По указанным основаниям, суд находит исковые требования Фролова А.В. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить.
Признать за Фроловым А.В. право проживания в жилом помещении – *****, на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» заключить с Фроловым А.В. договор социального найма жилого помещения - *****.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Бурцев Е.М.