Дело №2-604/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011г. г.Орел
Заводской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.
при секретаре Сухановой Л. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлапак В.В. к ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шлапак В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» о компенсации морального вреда, по тому основанию, что **.**.**** на 245 км автодороги «Крым» со стороны г. Москвы в направлении г. Орла водитель Т., управлявший автомобилем *******, принадлежащим на праве собственности ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», произвел наезд на истицу, когда она, будучи пешеходом, находилась на обочине дороги. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде перелома правого лучезапястного сустава руки, ушиба голени правой ноги, ушиба челюсти, сотрясения головного мозга. Орган, проводивший административное расследование по данному факту, не усмотрел нарушения водителем Т. Правил дорожного движения и принял **.**.**** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту №*** судебно-медицинского освидетельствования полученные истицей повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. С 25 июня по **.**.**** она проходила амбулаторное лечение у травматолога, невропатолога и терапевта, что причинило моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болями и ограниченной подвижностью правой ноги, головокружением и болями в голове, шаткостью походки, дискомфортным состоянием правой руки. Существенные страдания пришлись на самый изнурительный и жаркий период лета. За время лечения Шлапак В. В. не могла исполнять никаких бытовых обязанностей по дому и самообслуживанию, также дополнительные душевные потрясения ей пришлось пережить в ходе поездок в г. Плавск для проведения судмедэкспертизы, беседы с руководством ответчика.
В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1500 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании Шлапак В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.
Представитель ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» по доверенности М. исковые требования признала частично, указав, что заявленную компенсацию морального вреда считает завышенной, полагает определить данную компенсацию в 10000 рублей.
Третье лицо Т., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что **.**.**** примерно в 17.10 час. на 245 км. автодороги «Крым» со стороны г. Москвы в направлении г. Орла водитель Т., управлявший автомобилем *******, принадлежащим на праве собственности ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», произвел наезд на истицу, находившуюся за пределами проезжей части дороги. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома н/3 правой лучевой кости, чем, согласно акту СМО №***, был причинен средней тяжести вред здоровью. Т. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», вред здоровью истицы причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения (л.д.6).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шлапак В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из степени тяжести телесных повреждений Шлапак В.В., которые оценены как средней тяжести вред здоровью, учитывает то обстоятельство, что истица в результате действий ответчика испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные травмой руки и ноги, проходила длительное амбулаторное лечение. Суд учитывает также то обстоятельство, что вина Т. в совершении ДТП не установлена. В связи с изложенным, а также уменьшением истицей в судебном заседании вдвое заявленных требований, суд считает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Шлапак В.В. с ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.33-34).
Поскольку истица освобождена при подаче искового заявления от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход МУ «Город Орел» госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шлапак В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» в пользу Шлапак В.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» госпошлину в доход бюджета МУ «Город Орел» в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья М.В.Амелькина