Дело №2-514/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коптевой А.В.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорчука Н.Г. к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федорчук Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что **.**.****, он как собственник автомобиля *******» заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) посредством составления полиса №***, со сроком его действия с **.**.**** по **.**.****, страховая сумма – 1300000 рублей. Принятые обязательства согласно заключенному договору выполнены им надлежащим образом.
В период действия договора страхования **.**.**** произошел первый страховой случай: он двигался на своем автомобиле по автодороге из Курска в Орел. По пути следования из-под колес впереди идущего транспортного средства выскочил камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца, вызвав тем самым его повреждение. **.**.**** он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив при этом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в городе Орле составила 47 158 руб., из которых **.**.**** выплачено 47 051 рубль.
**.**.**** произошел второй страховой случай: он припарковал свой автомобиль возле торгового комплекса. После возвращения из него обнаружил повреждения переднего бампера и передней правой фары. **.**.**** он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив при этом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в городе Орле составила 69876,92 руб., из которых **.**.**** выплачено 68 661 руб.
**.**.**** произошел третий страховой случай: он припарковал свой автомобиль около *****, возвратившись через два часа обнаружил его повреждение. **.**.**** он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив при этом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в городе Орле составила 104551,38 руб., из которых **.**.**** выплачено 96 446 руб. Страховая компания полагает, что страховая сумма не соответствует страховой стоимости застрахованного транспортного средства и поэтому произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке, умножив его на коэффициент 0.911, а также расходы на проведение оценки. Довод страховой компании о применении коэффициента 0,911 при определении размера страховой выплаты является несостоятельным, поскольку данный расчет ухудшает положение страхователя по сравнению с положениями законодательства, устанавливающего полное возмещение убытков при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.
Считает, что в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийно-сервисном обслуживании у официального дилера «Инфинити» - «Группа компаний Genser», *****, стоимость запасных частей, работ, расходных материалов, стоимость нормо-часа работ должна определяться по ценам официального дилера.
В соответствии с отчетами об оценке №***, №***, №*** от **.**.****, проведенными с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, по первому, второму и третьему страховым случаям она составляет 60941 руб., 99 823,86 руб., 146 282 руб. соответственно.
**.**.**** произошел четвертый страховой случай: в результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения. **.**.**** он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив при этом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 29485,26 руб. Однако, она выплачена не была.
Просит суд взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала 128674,12 руб., из которых: разницы между стоимостями восстановительного ремонта по ценам официального дилера и суммами, выплаченными страхователю по первому, второму и третьему страховым случаям - 13 890 руб., 31162,86 руб., 49 836 руб.; невыплаченная сумма по четвертому страховому случаю - 29485,26 руб.; расходы по оценкам стоимости восстановительного ремонта - 2 200 руб. и 2 100 руб.; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и 800 руб. - расходы на оформление нотариально заверенной доверенности; возврат государственной пошлины в размере 3 750 руб.
В судебном заседании представитель истца Федорчука Н.Г. по доверенности И. исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала по доверенности Б.. исковые требования не признал и суду пояснил, что **.**.**** между ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского Филиала и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*******». При заключении договора страхования страхователю текст договора (страхового полиса) был вручен, с правилами страхования страхователь был согласен. Отметка об этом имеется в договоре страхования. Условия содержащиеся в правилах страхования обязательны для сторон. Договор страхования с истцом заключался на условиях застрахованные риски, угон + ущерб с выплатой по факту, страховая стоимость транспортного средства 1 000 300 р., она же и страховая сумма, условия хранения транспортного средства с 00.00 ч. до 6.00 ч. без ограничений, ответственность страховщика после выплаты страхового возмещения, снижаемая ответственность, форма возмещения ущерба, калькуляция страховщика или независимая экспертиза. Согласно условий страхования, агентом рассчитана страховая премия, которая составила 69 420р. К копии полиса №*** был приложен расчет, в котором указано, на каких условиях заключен данный договор. У страхователя была возможность заключить договор на условиях выплаты (форма возмещения ущерба) - «Оплата счетов официального дилера транспортного средства», но в том случае страховая премия была бы намного больше. Пункт 11.19 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО ***** «Страхование», утвержденных гендиректором Т. **.**.****, говорит - «после выплаты по риску «ущерб», «ущерб с выплатой по факту» (за исключением «полная гибель») договор сохраняет свое действие до окончания срока действия договора страхования, при этом ответственность страховщика по договору по отношению данных рисков снижается на величину произведенной страховой выплаты.При заключении договора страхования на условии снижаемой ответственности страховщика после выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть в случае, если после получения, страхового возмещения при заключении договора на условии «снижаемая ответственность страховщика» страхователь не воспользовался своим право на восстановление ответственности страховщика к размеру страховой суммы, то страховщик при выплате страхового возмещения, по выплате последующего страхового события, возмещает часть убытков пропорционально отношению уменьшенной ответственности по договору страхования в отношении данных рисков стоимости транспортного средства.В п.11.11 Правил страхования отражено, что в случаях повреждения транспортного средства размер выплат определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного либо независимой экспертизой, либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов станции обслуживании автомашины, на которую страхователь направлялся страховщиком. **.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по полису от **.**.**** по факту ущерба. **.**.**** была организована независимая экспертиза.Согласно отчета ИП Сергеева №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составляет 47 158р. Истец оплатил услуги ИП Сергеева в сумме 1500 р. и самостоятельно предоставил отчет об оценке, о чем свидетельствуют его подписи в перечне документов, предоставленных страховщику. **.**.**** истец предоставил свои реквизиты для перечисления страховой выплаты. **.**.**** после проведенной проверки обстоятельств страхового случая и размера ущерба, истцу выплачена сумма страхового возмещения 47051 рублей. **.**.**** Федорчук Н.Г. обратился на выплату страхового возмещения по факту ущерба. В тот же день транспортное средство было осмотрено экспертом Ю.. Повреждения а/м были зафиксированы, что подтверждено актом осмотра от **.**.****, который все подписали. Согласно отчета об оценке №*** от **.**.**** размер ущерба, причиненного т/с составил 69 876р. 92 коп. **.**.**** истец предоставил все необходимые документы. После проведенной проверки, **.**.**** страховое возмещение перечислено в сумме 68 661 рублей. **.**.**** истец вновь обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ущерба. В тот же день была организована экспертиза, а/м истца осмотрена экспертом Ю., составлен акт осмотра, который подписали все стороны. Согласно отчета за №*** стоимость восстановительного ремонта составляет 104551 руб. 38 коп. 01 декабря 201 года страховщику были предоставлены все необходимые документы (отчет, оплата услуг эксперта и другие). После проведенной проверки определения размера ущерба страховое возмещение перечислено истцу **.**.**** в сумме 96 446 руб. Данная сумма получилась меньше заявленной в отчете по причине применения условия о снижаемой ответственности страховщика после выплаты страхового возмещения, которое оговорено в Правилах и страховом полисе №*** от **.**.**** **.**.**** истец опять обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ущерба от ДТП. **.**.**** была организована независимая экспертиза. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 29 485 руб. **.**.**** истец предоставил реквизиты для перечисления страховой выплаты. В данный момент выплатное дело по страховому случаю от **.**.**** находится на проверке и рассмотрения в Центре урегулирования убытков. О том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, страхователь не сообщал. Никаких документов об этом он не предоставлял. Свои фактические затраты на ремонт у официального дилера, где транспортное средство находится, ни по одному из заявленных убытков предоставлено не было. Руководствуясь ст.ст. 243, 420 ГК РФ, Законом №4015 просит в удовлетворении исковых требований отказать.Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Федорчука Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
**.**.**** между ЗАО «Д2 Страхование» и Федорчуком Н.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Угон» + «Ущерб с выплатой по факту» (без износа) автомобиля «*******», государственный регистрационный знак №***
В подтверждение заключенного договора страхования Федорчуку Н.Г. был выдан страховой полис №*** со сроком его действия по 24:00 **.**.**** Страховая сумма 1300000 руб.
(л.д. 17).
Страховая премия в размере 69420 руб. уплачена истцом страховщику **.**.**** (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу п. 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования с Федорчуком Н.Г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования.
(л.д. ).
Риск «Ущерб с выплатой по факту» предусматривает возмещение расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей.
В период действия договора добровольного страхования, а именно **.**.**** автомобиль истца «*******» получил повреждения в виде скола на стекле и трещины, которые образовались в результате вылетевшего из ехавшего автомобиля.
**.**.**** истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением она выплату страхового возмещения.
(л.д. 19).
Согласно отчета об оценке №***, составленного ИП Д. **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******* без учета износа составляет 47158 руб.
(л.д. 20-28).
**.**.**** автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, что подтверждается представленной справкой о ДТП (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(л.д. 39).
**.**.**** истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением она выплату страхового возмещения.
(л.д. 40).
Согласно отчета об оценке №***, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*******» с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 69876,92 руб.
(л.д. 41-50).
**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту получения автомобилем **.**.**** повреждений крышки багажника и заднего стекла.
(л.д. 62).
Факт ДТП подтвержден справкой полка ДПС ГИБДД ЮАО ***** (л.д. 60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(л.д. 61).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*******» с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 104551,38 руб., что отражено в отчете об оценке №***, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Ю.
(л.д. 63-72).
**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту получения автомобилем **.**.**** повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, арки заднего правого крыла.
(л.д. 85).
Факт ДТП подтвержден справкой отделения ГИБДД УВД по ***** (л.д. 83), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(л.д. 84).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*******» с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 29485,26 руб., что отражено в отчете об оценке №***, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Ю.
(л.д. 86-95).
По первым трем страховым случаям Федорчуку Н.Г. страховщиком выплачено 47051 руб., 68661 руб., 96446 руб. соответственно, что меньше установленной оценщиком, выплата по четвертому страховому случаю не произведена.
Как следует из письма ЗАО «Д2 Страхование» №*** от **.**.**** сумма выплаты по третьему страховому случаю страховщиком рассчитана с учетом применения коэффициента 0,911 и составляет 96446 руб. включая затраты на проведение оценки в сумме 1200 руб..
(л.д. 73).
При этом применении коэффициента обуславливает произведенными ранее выплатами, не восстановлением страховой суммы, а также тем, что страховая сумма не соответствует страховой стоимости застрахованного транспортного средства.
Размер выплаченных истцу сумм, факт невыплаты по четвертому страховому случаю представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Истец с выплаченными ему суммами страховых возмещений по данным страховым событиям не согласился, поскольку автомобиль находится на гарантийно-сервисном обслуживании у официального дилера, стоимость запасных частей, работ, расходных материалов, стоимость нормо-часа работ должна определяться по ценам официального дилера, соответственно в данном случае сумма восстановительного ремонта его автомобиля будет превышать сумму выплаченного страхового возмещения и недостаточна для полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения имущества, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчетам об оценке №***, №***, №*** от **.**.****, составленным оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*******», регистрационный знак №***, по ценам официального дилера по первому, второму и третьему страховым случаям составляет 60 941 рублей, 99823,86 рублей, 146 282 рублей соответственно.
(л.д. 29-37, 51-57, 74-80).
В судебном заседании был допрошен Ю., который суду пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*******» как по среднерыночным ценам в регионе, так и по ценам официального дилера. При проведении оценки по среднерыночным ценам договор КАСКО представлен не был, он сам звонил страховщику для выяснения на каких условиях был заключен договор и по каким ценам производить оценку. Страховщик представил информацию о проведении оценки по среднерыночным ценам без учета износа. Если автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, стоимость запасных частей и работ, расходных материалов должна определяться по ценам официального дилера. Произведенные им расчеты по оценкам подтвердил в полном объем.
Проверяя законность и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения Федорчуку Н.Г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба ответчиком в данном конкретном случае было произведено в нарушение принципа полного возмещения вреда в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, с нарушением имущественных интересов истца при наступлении страхового случая.
К такому выводу суд пришел с учетом анализа и оценки представленных сторонами по делу доказательств и конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Суд принимает во внимание, прежде всего, то, что автомобиль «*******», регистрационный знак №***, Федорчуком Н.Г. постоянно обслуживается и ремонтируется в сервисном центре официального дилера, на что в судебном заседании указывал сам истец, и что подтверждается представленной суду гарантийной книжкой (л.д. 97-99), при этом произведенные первоначально расчеты стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета того, что автомобиль истца находится на постоянном фирменном обслуживании.
В соответствии с п. 2.6. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденного Министерством экономики РФ 04 июня 1998 г., при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.
Согласно п. 7.5.5. Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в некоторых случаях (работа по договору со страховыми компаниями, ремонтными организациями: составление смет ремонтных работ, служащих основанием для оплаты услуг ремонтной организации), когда целью расчета является определение стоимости ремонта конкретной ремонтной организации, расчет должен быть выполнен по условиям указанной ремонтной организации (по указанным расценкам).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.
При конкретных установленных судом обстоятельствах, поскольку перечисленная Федорчуку Н.Г. страховщиком сумма страхового возмещения по страховым событиям, имевшим место **.**.****, **.**.****, **.**.****, не покрывает всего причиненного ему ущерба, суд считает, что размер причиненного ущерба истцу должен определяться в соответствии с заключениями эксперта № №***, №*** №*** от **.**.****, что позволит обеспечить защиту имущественных интересов истца в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «*******» по трем страховым случаям по заключению эксперта заключениями эксперта № №***, №*** №*** от **.**.**** и фактически произведенными ответчиком выплатами, что составляет по первому страховому событию – 13890 руб. (60941 руб. – 47051 руб.), по второму страховому событию – 31162,86 руб. (99823,86 руб. – 68661 руб.), по третьему страховому событию – 49 836 руб. (146282 руб. – 96 446 руб.).
Поскольку до настоящего времени страховой компанией сумма страхового возмещения по четвертому страховому случаю не выплачена, установленный для этого законодательством срок пропущен, в пользу истца подлежит к взысканию 29485, 26 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины – 3750 руб., расходов по оплате услуг оценки – 4 300 рублей, расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя - 800 рублей, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов за оказание юридических услуг истцом представлен договор, заключенный с ООО «НезависимостЪ» от **.**.****, протокол согласования стоимости работ, а также квитанции об оплате 13 000 рублей.
(л.д. 100-104).
С учетом изложенного, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, а также исходя из степени разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федорчука Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 927, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорчука Н.Г. к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Федорчука Н.Г. страховое возмещение в размере 124374,12 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., оформлении доверенности 800 руб., возврат госпошлины в размере 3 750 руб., а всего 139224 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****
Судья А.В.Коптева