Дело № 2-513/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года город Орел
Заводской районный суд в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Бузановой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева А.А. к ЗАО «ЖРЭУ №***» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имуществу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуреев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, по тому основанию, что **.**.**** в 17.20 час. в процессе движения от подъезда №*** к подъезду №*** ***** с крыши данного дома упала глыба льда на крышу автомобиля ******* в котором находились владелец автомобиля Гуреев А.А. и Ю. При этом автомобиль двигался со скоростью не более 10 км/ч, никаких запрещающих знаков, предупреждающих надписей и ограждений вдоль вышеуказанного дома не было. Данный автомобиль застрахован в ОСАГО, вследствие чего указанная выше ситуация не является страховым случаем. По приезду оперативной группы был составлен протокол с участием свидетелей.
Данным происшествием истцу были причинены телесные повреждения. **.**.**** он обратился в Мценскую центральную районную больницу, где ему был поставлен диагноз: синдром вегетативных дисфункций, ушиб мягких тканей головы и шеи с последующим амбулаторным лечением, согласно акту №*** о телесных повреждениях: ссадина правой кисти, не повлекшая вреда здоровью.
В результате несчастного случая истец понес дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств на общую сумму 1397 руб. **.**.**** была произведена независимая оценка автомобиля специалистами ООО «Агенство «Деловой мир» в присутствии представителей ЗАО ЖРЭУ№ 2 г. Орла, были зафиксированы повреждения автомобиля, согласно отчета №*** от **.**.**** на общую сумму 68 611,02 рублей.
Полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью, а так же понесенные им моральные и физические страдания в результате вышеназванных событий, лежит на ЗАО ЖРЭУ №***, в связи с тем, что данная организация обслуживают *****.
По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения дополнительных расходов в виде лечения и приобретения лекарственных средств на общую сумму 1397 рублей, компенсацию морального вреда за временную потерю здоровья в размере 50 000, 00 руб., стоимость ремонта транспортного средства на сумму 68611,02руб., стоимость независимой оценки ООО «Агенство «Деловой Мир» в размере 4000 рублей., стоимость телеграмм уведомления о времени и месте проведения независимой оценки на сумму 246, 15 руб. и 243, 90 руб., стоимость услуг фотопечати 181 руб., стоимость услуг нотариуса 1400 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 690 руб.
Определением от **.**.**** к участию в деле к качестве соответчика привлечена Б.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ю. уточнила исковые требования, просила сумму, затраченную истцом на приобретение лекарств в сумме 1397 руб. не взыскивать, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В настоящем судебном заседании суду пояснила, что во дворе ***** отсутствовали какие-либо сигнальные ограждения. Глыба льда упала непосредственно с крыши дома, что подтверждается фотографиями, представленными в суд. В результате падения глыбы льда на машину истца, истцу был причинен моральный и материальный вред. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** №***, ответственность за состояние кровли, балконов и козырьков несет организация, обслуживающая жилищный фонд.
Пунктами **.**.****, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от **.**.**** №***, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли, - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В данном случае ***** является домом с мягкой кровлей крыши и наружным водоотводом, соответственно управляющая компания была обязана исполнять требования, предписанные п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в соответствующей части. В данном случае падением льда и снега с крыши явилось невыполнение управляющей компанией своих обязанностей.
Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ЗАО «ЖРЭУ-2» И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что вины ответчика ЗАО «ЖРЭУ №***» в причинении вреда истцу Гурееву А.А. нет. Суду пояснила, что **.**.**** с крыши балкона ***** в *****, принадлежащего Б., упал снег на автомобиль истца. Крыша указанного балкона является собственностью Б. и согласно договору управления многоквартирным домом не входит в предмет обслуживания. Кроме того, администрация ООО ЖЭУ-10 г. Орла в письменной форме предупреждала Б. **.**.**** об уборке снега и сосулек с крыши балкона, что сделано не было. Б. не обращалась в ЖЭУ-10 об оказании услуги по уборке снега с крыши балкона. Администрациея ЖЭУ-10 г. Орла устанавливала ограждающую ленту около *****, о чем имеется акт от **.**.****. **.**.**** с крыши указанного многоквартирного дома произведена уборка снега, о чем также имеется акт. Во дворе указанного дома отсутствует стоянка для автотранспорта, однако владельцы паркуют свои автомобили на проезжей части дороги, в связи с этим проезд по домовой территории отсутствует, и владельцы автомобилей осуществляют проезд в непосредственной близости к дому, заезжая на порожки подъездов. Автомобиль ГурееваА.А. проезжал под балконами дома, а не по проезжей части дороги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании соответчик Б. и ее представитель Т. исковые требования не признали, Б. суду пояснила, что является собственником комнаты *****, на момент приобретения ею комнаты балкон был уже оборудован крышей, и он учтен в техническом паспорте. Администрация ЖЭУ-10 предупреждала ее об очистке крыши балкона, но это было уже после **.**.**** Она как могла очищала крышу балкона, однако одной ей это не по силам. Несколько раз она слышала, что производится уборка снега с крыши, видела около подъезда глыбы снега и льда. Машины в их дворе проезжают в непосредственной близости от балконов, чем нарушают требования безопасности. Полагала, что ее вины в причинении вреда истцу нет и просила в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление, в котором поддержал исковые требования Гуреева А.А. и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3- го лица директор ООО ЖЭУ-10 г.Орла М.: возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что очистка крыши дома 244 по ул. Комсомольской в г. Орле производилась регулярно, работники поднимались на крышу и счищали снег. Предупреждали собственников балконов о том, чтобы они производили уборку снега с крыш. Имеются акты о том, что **.**.**** была произведена очистка крыши, кроме того, неоднократно устанавливали ограждающую ленту. Владельцы дома паркуют свои автомобили на проезжей части дороги, в связи с этим проезд по домовой территории отсутствует, и владельцы автомобилей осуществляют проезд в непосредственной близости к дому, заезжая на порожки подъездов. Автомобиль Гуреева проезжал под балконами дома, а не по проезжей части дороги. Считает, что имеет место вина водителя Гуреева А.А., который не предпринял меры предосторожности Также считает завышенной сумму восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны и их представителей, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что **.**.**** в результате падения глыбы люда с крыши ***** был поврежден автомобиль *******, принадлежащий Гурееву А.А. При этом запрещающих движение знаков, ограждений, сигнальных лент во дворе дома не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-428,439,452, согласно которым снег и глыба льда упали именно с крыши *****-либо иных выводов сотрудниками милиции при проведении проверки сделано не было (л.д.126-145).
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОМ №*** по г. Орлу В. показала, что **.**.**** выезжала в составе опергруппы по адресу: *****. производила осмотр места и автомобиля, крыша которого была продавлена глыбой льда, выбито лобовое стекло, а так же повреждена панель. В протоколе, который был составлен на месте происшествия, указано, что глыба упала с крыши дома. На фототаблице видно, что снег был и на крыше дома, и на козырьке балкона. Никаких запрещающих движение лент или табличек, знаков, запрещающих проезд, не было, на это специально обращали внимание.
Свидетели С., А. показали, что проживают в *****, **.**.**** видели, как на автомобиль истца с крыши дома упала глыба льда, повредив его, при этом пояснили, что около дома оградительной ленты не было, ее стали вывешивать только после произошедшего случая. крышу дома не чистили.
Свидетель Ч. показала, что она по просьбе работников ЖЭУ-10 подписывала акт от **.**.**** о том, что была поставлена ограждающая лента у дома по адресу Комсомольская 244 в 9.00 час, однако это было намного позже указанной даты.
С учетом приведенных доказательств суд ставит под сомнение представленные ответчиком акты о наличии ограждающих лент и об очистке крыши ***** (л.д.75-76), а также показания свидетелей П., Я., Р. в части наличия около дома ограждений.
Из фотографий, представленных в материалы дела и имеющихся в материалах проверки, также усматривается наличие скопившегося снега как на козырьке балкона, так и на крыше дома и отсутствие сигнальных лент на опасном участке (л.д.55-59, 138-139).
Для правильного установления фактических обстоятельств по делу судом с участием сторон и специалиста О. проводился осмотр на месте придомовой территории *****. В ходе осмотра установлено, что придомовая территория не имеет тротуаров, а также парковочных мест. Выход из подъездов дома осуществляется через порожки сразу на проездную дорогу. С учетом наличия заносов снега в зимнее время проезд автотранспорта может осуществляться вдоль дома в непосредственной близости к порожкам и стене дома. Из объяснений представителя истца установлено, что машина истца в момент падения снега остановилась между вторым и третьим подъездом, на расстоянии 2,8 м. от порога второго подъезда и 1,7 м. от дороги, под балконами. Также осмотром установлено, что балкон 5-го этажа имеет козырек, выступающий вперед, имеющий угол наклона и образующий с крышей дома ломаную поверхность. Крыша дома имеет мягкую кровлю, плоскую поверхность с незначительным уклоном (3-5 градусов), скос увеличивается ближе к краю, под которым проходит наружный водоотвод.
При этом суд не принимает пояснения специалиста О. в части того, что лед не мог сформироваться на крыше дома ввиду наличия теплоизоляции, в то время как на крыше балкона теплоизоляции нет, а также о том, что снег с крыши дома не мог упасть на машину истца, поскольку крыша ровная и не имеет уклона, поскольку данное мнение является субъективным мнением специалиста, ничем не подтверждено и противоречит другим доказательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**.****, ЗАО ЖРЭУ №*** обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** (л.д.77-96).
В соответствии с приложением №*** к данному договору, управляющая компания обязалась проводить работы по очистке кровли от мусора и снега по мере необходимости.
В соответствии с договором №*** на выполнение работ по техническому обслуживанию жилого фонда, санитарному содержанию и благоустройства придомовых территорий, заключенному **.**.**** между ЗАО «ЖРЭУ №***» и ООО «ЖЭУ №***», последнее приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию жилого фонда, санитарному содержанию и благоустройству придомовых территорий. В соответствии с п. 11 договора срок действия договора заканчивается **.**.**** после полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с перечнем объектов жилого фонда, содержащимся в приложении №*** вышеуказанного договора, ***** входил в предмет обслуживания ООО «ЖЭУ 10».
В соответствии с п.4.12 обязательного перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов - приложение №*** договора - работы по удалению с крыш снега и наледей входят в обязанности подрядчика (л.д.97-104).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, ответственность за состояние кровли, балконов и козырьков несет организация, обслуживающая жилищный фонд.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли, - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В данном случае ***** является домом с мягкой кровлей крыши и наружным водоотводом (что подтверждается показаниями в судебном заседании специалиста О., представленными фотографиями, техническим паспортом жилого дома (л.д.195-231,175-176, а также осмотром на месте), соответственно управляющая организация была обязана исполнять требования, предписанные п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в соответствующей части. При этом то обстоятельство, что проект жилого дома не предусматривает обустройство козырьков (крыши) над балконами 5-го этажа, не освобождает организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, от указанных обязанностей.
Также в соответствии с 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
При разбирательстве дела судом установлено, что материальный вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ №***, а также подрядчиками по договору своих обязанностей по контролю кровли и балконов, козырьков и проведению работ по своевременной очистке их от снега и наледи. Также бездействие со стороны ответчиков выразилось в отсутствии ограждений на крыше, препятствующих падению снега и льда, отсутствии сигнальных лент, огораживающих опасную территорию, не проведение проверки правильности использования балконов и козырьков. Доводы представителя ответчика и ООО ЖЭУ-10 о направлении предписаний жильцам о необходимости уборки балконов от снега и наледи достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Также суд не принимает доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ответственность за падение снега и льда с крыши балкона должен нести собственник данного балкона Б. Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, балконы входят в число общего имущества жилого дома. Из договора купли-продажи доли в коммунальной квартире следует, что Б. приобрела комнату с имеющимся балконом. Из пояснений Б. в судебном заседании следует, что сама она ничего не перестраивала на балконе. Таким образом, Б. самовольного переустройства и перепланировки не производила, каких-либо требований органы управления жилым домом к ней не предъявляли. То обстоятельство, что существующий козырек балкона имеет больший угол наклона, чем крыша дома, и на нем может образовываться наледь в результате погодных условий и отсутствия теплоизоляции, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием кровли, балконов, козырьков и своевременной очистки от снега и льда со стороны управляющей организации и отсутствие вины последней в причинении материального ущерба истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного истцу ущерба на ЗАО «ЖРЭУ №***».
Согласно отчёта об оценке №*** от **.**.****, проведенного ООО «Агентство «Деловой мир», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 68611,02 руб., с учётом износа 64022,04 руб. (л.д.22-54).
Стоимость проведения оценки согласно договору составляет 4000 руб. ( л.д.20).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник оценщика Л. подтвердил произведенную оценку, суду показал, что он составлял акт осмотра автомобиля, в котором зафиксировал все имеющиеся повреждения. При осмотре присутствовал представитель ЗАО ЖРЭУ №***, который согласился в имеющимися повреждениями, подписал акт, однако был не согласен с виновностью ответчика в причинении ущерба, о чем в акте сделал запись. Также свидетель показал, что принимал участие в подготовке отчета об оценке и составлении сметы, при этом все расчеты выполнены в программе «Автобаза», используемой оценщиками, в которую вводятся сведения об имеющихся повреждениях, а программа автоматически выводит данные о стоимости необходимых работ и деталей, подлежащих замене.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, равно как и в отчете об оценке, у суда не имеется. Свидетель Д. показал, что участвовал в осмотре автомобиля истца в качестве представителя ЗАО «ЖРЭУ №***», с перечнем повреждений был согласен. Автомобиль действительно имел указанные в акте повреждения, однако он отрицал вину управляющей организации в причиненном вреде, что и отразил в акте.
Каких-либо других доказательств о стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд считает необходимым принять данный отчет и положить его в основу решения по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта без учета износа с ЗАО ЖРЭУ №***, с учетом принципа полного возмещения убытков, подлежат удовлетворению в сумме 68611 рублей 02 коп., а также стоимость оценки в размере 4000 рублей, всего подлежит взысканию 72611,02 рубля
Что касается требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате падения глыбы льда на крышу автомашины истца последнему причинены телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, не повлекшие вреда здоровью (л.д.142). Истец **.**.**** обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу, был установлен ушиб мягких тканей головы и шеи (л.д.105-106). Вместе с тем данных о последовавшем лечении Гуреева А.А. не представлено.
С учетом того, что в результате виновных действий ответчика истец испытал физическую боль, стрессовую ситуацию, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из установленного отсутствия вреда здоровью истца, вместе с тем имеется факттполучения ссадины и обращения за медицинской помощью. В связи с изложенным суд считает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется подтверждение почтовые расходы на оплату телеграмм ответчику в размере 490,05 рублей, стоимость услуг фотопечати в размере 181 руб., а также стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 800 рублей. Указанные расходы, а также возврат госпошлины в размере 3693 руб., подлежат взысканию с ответчика ЗАО ЖРЭУ №***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуреева А.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №***» в пользу Гуреева А.А. сумму имущественного ущерба в размере 76811 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 490,05 рублей, стоимость услуг фотопечати в размере 181 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3693 руб., а всего 84975 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина