Дело №2-267\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.
с участием адвоката Родионовой Л.Н.
при секретаре Будашевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Р.М. к Козлову Е.С., Козловой Т.И., Панибратец Н.И., Панибратец В.К., Панибратец О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Крючков Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к ответчикам Козлову Е.С. и Козловой Т.И. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с ордером на жилое помещение от **.**.**** №*** проживает в квартире по адресу: *****.
**.**.**** по вине ответчиков, являвшихся собственниками квартиры по адресу: *****, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито жилое помещение, в том числе: кухня (8,6 кв. м), туалет (1,2 кв. м), ванная комната (2,6 кв. м), коридор (8,1 кв. м), спальня (12,2 кв. м), зал (17,4 кв. м). Пострадали потолок, стены, пол, мебель, палас, ковер, система охранной сигнализации, люстры, всего на сумму 129400 рублей. Комиссией ЖЭУ-1 установлено, что причиной залива явился обрыв гибкого шланга на унитаз после вводного вентиля по вине собственников *****, составлен акт обследования.
В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 129400 рублей, которая включает стоимость поврежденного движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества. Вина ответчиков в происшедшем установлена актом обследования места аварии. Возместить причиненный истцу ущерб добровольно ответчики отказались.
Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры вред в полном размере в сумме 129400 рублей, что включает ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа 77500 рублей; сумму компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества 51900 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 3858 рублей; сумму оплаты работы независимого оценщика 3500 рублей; сумму оплаты за устную юридическую консультацию 500 рублей.
Определением суда от **.**.**** в качестве соответчиков привлечены третьи лица Ю., Панибратец В.К., Панибратец О.Н.
В судебном заседании истец Крючков Р.М. и его представитель Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков Козлова Е.С., Козловой Т.И., соответчиков Ю., Панибратец В.К., Панибратец О.Н. сумму восстановительного ремонта, определенную заключение судебной экспертизы, в размере 95299 рублей; 33907 рублей согласно локальной смете на ремонт электропроводки; 30000 рублей – стоимость сигнализации; 6000 рублей, затраченных на химчистку ковров и паласа, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и юридическую консультацию в сумме 500 рублей, возместить расходы по госпошлине в сумме 3868 рублей.
Уточненные исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что залив произошел в ночь на **.**.****, в результате ему причинен значительный материальный ущерб, квартира до настоящего времени не отремонтирована в связи с необходимостью больших материальных затрат, просил возложить обязанность по возмещению вреда на бывших собственников ***** Козловых Е.С. и Т.И., а также на настоящих собственников Ю., В.К., О.Н., в равных долях.
В судебном заседании ответчик Козлов Е.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что им и Козловой Т.И. была отчуждена по договору купли-продажи от **.**.**** принадлежащая им в равных долях квартира по адресу: ***** покупателям Ю., Панибратец О.Н., Панибратец В.К. Расчет по сделке произведен до подписания договора, были переданы ключи и документы на квартиру, у сторон договора не было друг к другу претензий по существу договора и к передаваемому имуществу. В силу п. 7 договора покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры. Из акта от **.**.**** усматривается, что произошло залитие квартиры в то время, когда ключи от квартиры и сама квартира **.**.**** была передана покупателям. В 2009 г. слесарем ЖЭУ-1 проводились работы по замене гибкого шланга холодного водоснабжения. Считает, что вины ответчиков в противоправных действиях, приведших к повреждению имущества истцов, нет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик Козлова Т.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания судом с согласия истца привлечены в качестве соответчиков Ю., Панибратец В.К., Панибратец О.Н.
В судебном заседании ответчики Ю., Панибратец В.К., Панибратец О.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что по договору купли продажи квартиры от **.**.**** ими в долевую собственность была приобретена *****. Продавец Козлов Е.С. заверил их, что в квартире произведен ремонт и заменена сантехника, передал им ключи от квартиры. Ранее они проживали по соседству и начали переносить вещи **.**.****, в квартире фактически не проживали, сантехникой не пользовались. **.**.**** они узнали о заливе. Переселились они **.**.****, **.**.**** получили свидетельства о праве на квартиру. Со слов слесаря им известно, что произошел разрыв шланга, так как он китайского производства и был некачественным. Полагают виновным в заливе прежнего собственника Козлова Е.С.. поскольку он производил в квартире ремонт и замену шланга, на момент залива договор купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба» по доверенности Я. по существу спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что вызов в аварийно-спасательную службу о заливе поступил в 6.00 час. **.**.****, бригада выехала в 6.10 час., аварийная ситуация была устранена путем перекрытия стояков холодной воды. Ей известно, что в результате залива пострадали несколько квартир подъезда.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает представления доказательств отсутствия его вины самим ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец проживает в ***** на основании договора социального найма (л.д.9-10).
**.**.**** произошел залив водой квартиры истца, комиссией ООО ЖЭУ-1 установлено, что причиной залива явился обрыв гибкого шланга на унитаз после вводного вентиля по вине собственников *****, что подтверждается актом от **.**.**** (л.д.38).
Квартира ***** ранее принадлежала на праве долевой собственности ответчикам Козлову Е.С. и Козловой Т.И., которые на основании договора купли-продажи от **.**.**** произвели ее отчуждение ответчикам Ю., Панибратец В.К., Панибратец О.Н., приобретшим квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области **.**.**** (л.д.49-50).).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент залива сделка по отчуждению квартиры ответчиками Козловым Е.С. и Козловой Т.И. ответчикам Ю., Панибратец О.Н., Панибратец В.К. состоялась, расчет произведен до подписания договора, квартира передана покупателям. Согласно п. 14 договора продавцы передали, а покупатели приняли квартиру в том виде, в котором она находилась на момент заключения договора. Переданы ключи и документы на квартиру и у сторон претензий друг к другу по существу договора и передаваемого имущества не имелось. Согласно договору передача квартиры производится без передаточного акта путем передачи ключей и документов. В силу п. 7 договора покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения п. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривают особый порядок исполнения договора купли-продажи недвижимости, а именно передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости не является основанием для признания такого договора незаключенным.
Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи *****. №*** по ***** является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продавцом передано недвижимое имущество, покупателем произведена его оплата. Имущество по договору в виде квартиры поступило в пользование и владение покупателей – ответчиков по делу Ю.. В.К., О.Н.
Поскольку установлено, что на момент причинения вреда Козлов Е.С. и Козлова Т.И. не имели доступа в указанную квартиру, а пользование ею осуществлялось ответчиками Ю.. В.К., О.Н., именно они в силу ст.1064 ГК РФ являются причинителями вреда и надлежащими ответчиками по настоящему спору.
Согласно акту обследования *****, залитие произошло по вине квартиросъемщика ***** (обрыв гибкого шланга на унитаз после вводного вентиля). Актом также установлены размеры и объем причиненного ущерба (л.д.38).
Свидетель Т., директор ООО ЖЭУ-1 *****, показал, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва водяного шланга на унитаз после вводного вентиля в ***** дом на обслуживании ООО ЖЭУ-1, управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ-2». Заявки от жильцов поступают к диспетчеру, фиксируются в журнале. Заявки на замену шланга от Козлова Е.С. не поступало. В ***** комиссия ЖЭУ попала лишь **.**.**** в связи с новогодними праздниками. Водяной кран был перекрыт, включив воду, увидели разрыв шланга, присоединенного к унитазу, пришла в негодность рубашка от гайки. Квартира истца была полностью залита – стены, потолки, мебель.
Свидетель Ч. суду показал, что работает слесарем в ООО ЖЭУ-1, весной 2010 г. он по просьбе Козлова Е.С. менял в его квартире водяной шланг и вентиль на унитаз. Вместе с Козловым Е.С. ходил в магазин сантехники и выбирал шланг. После происшедшего залива он был в ***** вентиль на тот момент в квартире был перекрыт, когда его открыли, сразу обнаружили, что произошел разрыв шланга. Визуально определить повреждение шланга было невозможно. Он был в квартире истца, видел, что залиты стены, потолок, в связи с чем подписал акт. Тем самым было установлено, что залив произошел по причине разрыва шланга холодной воды в *****.
Свидетель И. также показала, что она проживает в *****, находящейся этажом ниже квартиры истца, **.**.**** произошел залив, в том числе ее квартиры, которая была полностью залита водой. В ***** до **.**.**** никого не было. Ранее эта квартира принадлежала семье Козловых.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Панибратец, поскольку установлено и ничем не опровергнуто, что Козловы Е.С. и Т.И. к моменту причинения вреда передали им квартиру во владение, при этом Козловым Е.С.ранее была произведена замена шланга и он не мог предвидеть возможное наступление вреда после отчуждения квартиры и тем более предотвратить его. Ю., В.К. и О.Н., напротив, пользовались в соответствие с договором квартирой по своему усмотрению, обязаны были принять меры к предотвращению вреда, и они несут ответственность за его возникновение.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом Крючковым Р.И. был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества с оценщиком Д. Согласно заключению оценщика от **.**.****, ущерб от повреждения отделки квартиры составляет 83800 рублей, с учетом износа 77500 рублей; сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (система охранной сигнализации, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, стол-книжка, люстра (2 шт.), ковер, палас) составляет 51900 рублей. Общая стоимость материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 129400 рублей (л.д. 14-44).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. подтвердила заключение о стоимости, показала, что при составлении заключения ею учитывался акт обследования, но в связи с прохождением времени ущерб является нарастающим, так как непосредственно сразу после залития некоторые дефекты не видны, это зависит от качества материалов. Возможно, имеют место расхождения по количеству и перечню материалов, так как они пришли в негодность по прошествии времени. Ею включены замена линолеума, так как он со временем будет покрыт плесенью, плитки, пришла в негодность часть мебели, сигнализация.
В связи с несогласием стороны ответчика с суммой заявленных исковых требований по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, объема и масштаба причиненного ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению следов залития в ***** составляет 75400 рублей, включая стоимость материалов.
Снижение стоимости («ущерб») в результате порчи (негативного воздействия влаги) имущества – кухонного и спального гарнитуров, стола («книжки»), ковра и паласа, двух светильников, находящегося в квартире по адресу: *****, составляет 19899,40 рублей (л.д.113-164).
Допрошенные в судебном заседании эксперты С. и М. заключение полностью подтвердили, суду показала, что ими с целью определения стоимости и объема ремонтных работ и ущерба имуществу по ***** был произведен осмотр и, с учетом акта осмотра, составленного ООО ЖЭУ-1, были даны соответствующие заключения. На момент осмотра ремонт в квартире после залива произведен не был. В квартире имелись явные следы залива в кухне, спальне, коридоре, ванной, туалете. Также осмотром установлено, что в помещениях квартиры истцов имеются повреждения мебели, межкомнатных дверей, двух светильников, ковровых покрытий. Указанные повреждения отмечены в заключениях.
Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает за основу заключение экспертов ОЛСЭ С.и М., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, и они не противоречат проведенной ранее оценке.
Вместе с тем экспертами не включена в сумму ущерба стоимость поврежденной сигнализации, как пояснили эксперты в судебном заседании, при осмотре отмечалось, что намокла и вышла из строя система охранной сигнализации, вместе с тем оценка ее стоимости не входит в компетенцию эксперта.
С учетом того обстоятельства, что намокание сигнализации отмечено в акте ООО ЖЭУ-10, а также отражено независимым оценщиком, суд считает возможным взыскать стоимость поврежденной охранной сигнализации, определенную в отчете о стоимости в размере 30000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта электропроводки в сумме 33907 рублей согласно локальной смете и 6000 рублей, затраченных на химчистку ковров и паласа, удовлетворению не подлежит, поскольку повреждение электропроводки не нашло отражение в акте и отчете оценщика, а также в заключении экспертизы. Представленная истцом в судебное заседание локальная смета на выполнение электромонтажных работ по освещению двухкомнатной квартиры в панельном доме никем не подписана и не утверждена, составлена на абстрактную квартиру, не имеющую отношения в квартире истца, в связи с чем не принимается судом как допустимое доказательство по делу. Стоимость химчистки ковровых изделий не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, в то же время размер ущерба в этой части определен в заключении экспертизы и принят судом.
Таким образом, суд считает, что с ответчиков в долевом порядке (в равных долях в соответствии с долями собственности) в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и ущерба имуществу 125299,40 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 3500 рублей, всего 128799,40 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** о **.**.**** подтверждается оплата Крючковым Р.М. ООО «Центр правовой защиты» 10000 рублей по договору на оказание возмездных юридических услуг, также в материалах дела имеется квитанция об оплате 500 рублей за устную консультацию (л.д.13 ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя и консультацию в размере 10500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3868 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючкова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю., Панибратец В.К., Панибратец О.Н. в Крючкова Р.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 128799 рублей 40 коп., оплату услуг представителя и консультацию в сумме 10500 рублей, возврат госпошлины в размере 3868 рублей, всего 143167 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 46 коп., в равных долях, по 47722 (сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 46 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Козлову Е.С., Козловой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья М.В. Амелькина