Дело №2-431/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. г.Орёл
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М. В.,
при секретаре Мильшиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикина Р.А. к Сотникову С.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Орле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Чикин Р. А. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование указал, что **.**.**** в районе ***** в ***** Сотников С.Н, управляя принадлежащей ему автомашиной *******. номер №***, нарушил п. 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной *******, per. номер №***, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик.
Истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от **.**.**** размер страхового возмещения составил 34872, 95 руб. Указанная сумма была выплачена ЗАО «МАКС».
Однако суммы страхового возмещения, уплаченной страховщиком, явно недостаточно для ремонта автомашины, поэтому Чикин Р.А. обратился в ЗАО «Профессионал», заключив договор на оценку стоимости восстановительного ремонта и определение УТС, стоимостью 700 рублей. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 86671 рубля без учета износа, и 78299 рублей с учетом износа. Величина УТС составила 14350 рублей.
Таким образом, полагает, что ЗАО «МАКС» недоплатило 57776,05 рублей страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 8372,39 рублей, и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг составила 10000 рублей.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в ***** страховое возмещение в размере 57776,05 рублей. Взыскать с Сотникова С. Н. убытки в сумме 8372,39 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в сумме 2184,45 руб., стоимость составления отчета об оценке в сумме 700 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чикина Р. А. по доверенности Ф. уточнил заявленные требования, указал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 77328,38; стоимость УТС составляет 22515 рублей. Таким образом, с учетом того, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу 34872,95 рублей, со страховой компании просил взыскать страховое возмещение в сумме 64970, 43 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в сумме 2184,45 рублей, стоимость составления отчета об оценке на сумму 700 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 4635 рублей.
Ответчик Сотников С. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования Чикина Р.А., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Орле по доверенности Ж., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Чикина Р. А. отказать ввиду того, что ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату на основании имеющихся в деле доказательств в соответствие с действующим законодательством.
Ссылается на то, что Чикин Р.А. не приводит суду доказательств того, что именно заключение ЗАО «Професионал» отражает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» считает, что сумма восстановительного ремонта ТС в представленном суду экспертном заключение завышена и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта ТС. Компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что позволяет произвести расходы на восстановительный ремонт и определить реальную стоимость восстановительного ремонта ТС - предоставить в суд заказ-наряд на выполненные работы.
Также указал, что требования истца о возмещении УТС не основаны на законе, поскольку, по мнению ЗАО "МАКС», УТС следует расценивать как возможные потери собственника в продажной стоимости автомашины, обусловленные невозможностью продажи такого автомобиля по цене, равной цене аналогичных автомобилей, предлагаемых на свободном рынке, но не бывших в аварии и не претерпевших в связи с этим ремонтных воздействий, при условии, что покупатель добросовестно предупрежден продавцом о всех качествах товара (в том числе и о проведении восстановительного ремонта).
Если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, то просил в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя взыскать их в разумных пределах. ЗАО «МАКС» полагает с учетом сложности дела и количество судебных заседаний разумными расходы на представителя не более 5000 рублей. Ответчик не должен нести ответственность за неразумно понесенные истцом расходы, связанные с услугами представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования Чикина Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, **.**.**** в 12 час. 40 мин. В районе ***** в ***** Сотников С.Н. управляя принадлежащей ему автомашиной *******. номер №***, нарушил п. 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной *******, per. номер №***, принадлежащей истцу и под его управлением.
Виновным в ДТП является водитель Сотников С. Н. управлявший автомашиной *******. номер №***.
Принадлежащей Чикину Р. А. автомашине причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Сотникова С. Н., застрахован в "Московской акционерной страховой компании" в лице филиала в г.Орле.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9).
Как видно из отчёта об оценке от **.**.****, проведенного ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******* без учёта износа составляет 86 6714 руб., 78299 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составила 14350 руб.(л.д.12-43).
Стоимость проведения оценки составляет 700 руб. ( л.д. 11).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляется 34872, 95 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 022 руб. (л.д.60-65)
Из акта о страховом случае следует, что ЗАО «МАКС» произвело расчёт страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Волан М», (л.д. 8).
Согласно копии сберегательной книжки по счету №***.810.0.4700.0021684 истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме 34872, 905 руб. ( л.д. 44).
Судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как следует из заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******* без учёта износа составляет 88 639 руб., с учётом износа 77328 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 22 515 руб. (л.д. ).
В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 полностью подтвердил свое заключение.
Поскольку данное заключение дано экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ГПК РФ, имеет исследовательскую часть, ссылки и обоснования указанных выводов специальной литературой, суд считает необходимым принять данное заключение и положить его в основу решения.
Таким образом, уточнённые исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения с ЗАО «МАКС» за вычетом добровольно выплаченной ему суммы возмещения подлежат удовлетворению в сумме 64 970 руб. 43 коп. (77328+22515-34872,95 руб. = 64 970 руб. 43 коп.)
Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 11310,62 рублей (88639 руб. -. 77328,38 руб.) и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, разница подлежит взысканию с Сотникова С. Н. - владельца источника повышенной опасности в сумме 11310,62 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость оказания юридических услуг, согласно договора №*** от **.**.**** и квитанции серии №*** составила 10000 рублей. (л.д.46,47)
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2184,45 руб. (л.д.5,6)
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца в части понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам: расходы, понесенные истцом по оплате представителя в суде, исходя из требований разумности, в сумме 10000 руб.; расходы по оплате отчета об оценки ЗАО «Профессионал» – 700 руб.; оплате стоимости судебной экспертизы - 4635 руб.; возврат госпошлины в сумме 2184, 45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чикина Р.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Чикина Р.А. с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Орле страховое возмещение в сумме 64 970 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 43 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; стоимость составления отчета об оценке в сумме 700 (семьсот) рублей и расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 4635 рублей; возврат госпошлины в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 05 коп., а всего 82037 (восемьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 03 коп.
Взыскать в пользу Чикина Р.А. с Сотникова С.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 11310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей 62 коп., возврат госпошлины в сумме 452 рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья М. В. Амелькина