Дело № 2-751/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М. В.,
с участием адвоката Сазоновой М. О.,
при секретаре Мильшиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермошина А.В. к Селиванова Е.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Ермошин А. В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что **.**.**** ответчик взял по расписке взаймы 168000 рублей и обязался возвратить истцу денежные средства **.**.**** В указанный срок и до даты подачи искового заявления долг ответчиком возвращен не был. В **.**.****. Селиванов Е.Б, пропал, на телефонные звонки истца не отвечал, на работе, дома не появлялся. По факту исчезновения Селиванова Е.Б. было возбуждено уголовное дело, которое было переквалифицировано по ст. 159 ч. 4 УК РФ и приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ. С **.**.****. до даты подачи искового заявления истцу не известно местонахождение Селиванова Е.Б.
По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 168 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 1482,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40245, 33 рублей; судебные расходы в сумме 5297, 28 рублей.
Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ определением от **.**.**** назначен адвокат в качестве его представителя.
В судебном заседании истец Ермошин А. В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Селиванова Е. Б. адвоката Сазонова М. О. исковые требования не признала, по тем основаниям, что судом не установлены обстоятельства заключения договора займа, не установлено, при каких обстоятельствах Селивановым писалась расписка. Также указала, что провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным, поскольку местонахождения Селиванова неизвестно. Расчет процентов не оспаривала.
Ответчик Селиванов Е. Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что **.**.**** Ермошин А. В. предоставил Селиванову Е. Б. денежные средства в сумме 168 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму долга до **.**.****, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 5).
**.**.**** денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в **.**.****. Селиванов Е.Б. пропал, на телефонные звонки истца не отвечал, на работе, дома не
появлялся. По факту исчезновения Селиванова Е.Б. было возбуждено уголовное дело, которое было переквалифицировано по ст.159 ч. 4 УК РФ.
Как следует из письма старшего следователя СУ при УВД по г. Орлу майора юстиции Р., предварительное следствие по уголовному делу №*** в отношении Селиванова Е. Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, приостановлено по основанию ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (л.д.6).
С **.**.****. до даты подачи искового заявления истцу не известно местонахождение Селиванова Е.Б.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов на сумму займа, а также за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика адвокатом Сазоновой М. О. не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд, проверив расчет, находит его верным и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Селиванова Е. Б. возврата всей суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Селиванова Е. Б. в пользу Ермошина А. В. подлежит взысканию сумма займа в размере 168000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1482, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40245, 33 рублей, согласно представленному расчету (л.д.8).
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Ермошина А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5297,28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермошина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Селиванова Е.Б. в пользу Ермошина А.В. сумму долга в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рублей 83 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 245 (сорок тысяч двести сорок пять) рублей 33 коп., возврат госпошлины в размере 5 297 (пять тысяч двести девяноста семь) рублей 28 коп., а всего 215025 (двести пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей, 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней.
Судья М. В. Амелькина