РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 года г. Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гриневой С.А.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску
Антоновой В.И. к Антоновой Т.В. и Антоновой Д.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам, заявив вышеуказанные требования на том основании, что ответчицы в **.**.**** г. выехали из спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, на другое место жительства - в *****, с того времени квартирой не пользуются, жилищно-коммунальные платежи не вносят. Просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истица заявленные требовании поддержала на доводах, изложенных в заявлении.
Ответчицы Антонова Т.В. и Антонова Д.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении дела – не заявляли. В связи с этим, а так же с учетом того, что ответчицы были допрошены в порядке исполнения судебного поручения Советским районным судом *****, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Будучи допрошенными Советским районным судом *****, ответчицы иск не признали, пояснив, что имеют интерес к спорной квартире и намерены возвратиться в нее для проживания.
Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истицей требования имеют законные основания для удовлетворения, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что требования, заявленные истицей– подлежат удовлетворению в связи со следующим.
При разрешении спора судом было установлено, что в муниципальной квартире *****, расположенного по ***** зарегистрированы по месту жительства: истица Антонова В.И., ее несовершеннолетний сын – Н. **.**.**** рождения, а так же ответчицы – Антонова Т.В. и Антонова Д.Ю. (л.д. 12)
Истица является вдовой А., умершего **.**.****, несовершеннолетний Н. – его сыном, ответчица Антонова Т.В. – его бывшей женой, а ответчица Антонова Д.Ю. – его дочерью от первого брака.
Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** был удовлетворен иск Антоновой В.И. к Антоновой Т.В., Антоновой Д.Ю. и администрации г. Орла о признании права на проживание истицы в спорной квартире и изменении договора социального найма. (л.д. 19-23)
Указанным решением суда было установлено, что истица с **.**.**** г. проживала в данной квартире, ее несовершеннолетний сын был с рождения внесен в лицевой счет и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Кроме того, вышеприведенным решением суда было установлено, что ответчики Антонова Т.В. и Антонова Д.Ю. в спорном жилом помещении фактически не проживают.
То обстоятельство, что ответчицы выехали из спорной квартиры в **.**.**** г. было подтверждено при допросе Советским районным судом ***** – Антоновой Т.В. /протокол судебного заседания от **.**.****/ и Антоновой Д.Ю. /протокол судебного заседания от **.**.****/
Статьей 83 ч. 3 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В данном случае, учитывая, что после 1997 г. ответчицы не проживали в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что они добровольно выехали на другое место жительства и должны быть признаны утратившими право на проживание в спорной квартире.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что ответчицы более 13 лет не проживают в жилом помещении, их выезд носил добровольный, а не вынужденный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем не чинилось, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняли.
Из показаний ответчицы Антоновой Т.В. и представленных документов усматривается, что она выехала из спорной квартиры по состоянию здоровья, вынужденно, т.к. бывший муж ей не оказывал помощи. Она не работает, **.**.**** ГБ МСЭ ***** ей установлена 3 группа инвалидности. Медицинскую помощь получает в НУЗ *****. В ***** она вышла замуж за К., умершего **.**.**** В настоящее время она проживает в квартире своей матери по адресу: *****, имеет в собственности 1/9 долю в праве на квартиру *****. Пенсию получает так же в *****.
Из показаний ответчицы Антоновой Д.Ю. видно, что она выехала из спорной квартиры в **.**.**** г. в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью. Она не работает, но находится в поиске работы. В настоящее время проживает в снимаемой квартире по адресу: *****, вместе со своим молодым человеком.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчицы добровольно выехали из спорной квартиры, постоянно проживают ***** и, несмотря на их заявления об интересе к спорной квартире – в ***** возвращаться не планируют.
Их показания о том, что они имеют намерение возвратится в спорную квартиру суд находит неубедительными, т.к. они являются голословными и имеют существенные внутренние противоречия.
Так, ответчица Антонова Т.В., заявляя о намерении возвратиться в *****, попыток к этому не предпринимала и не предпринимает, а вступила в ***** в брак, оформила наследственные права, получает пенсию и медицинское обслуживание в *****.
Ответчица Антонова Д.Ю., поддерживая фактические брачные отношения со своим молодым человеком, занимается вопросом своего трудоустройства в *****, так же заявляет о намерении вернуться в Орел, что противоречит логике.
Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Антоновой В.И., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Н. к Антоновой Т.В. и Антоновой Д.Ю. о признании их расторгшими договор социального найма жилого помещения, которым истице в иске было отказано, было установлено, что ответчицы пытались произвести обмен муниципального жилья, для чего дважды **.**.**** и **.**.**** обращались с заявлениями о постановке на учет для обмена жилья в Орловское Бюро обмена жилой площади. (л.д. 13-18)
Данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что ответчицы только дважды проявили свой интерес к спорной квартире – подачей вышеуказанных заявлений для обмена жилой площади и при рассмотрении судом иска путем направления представителя, адвоката В., для защиты их прав при рассмотрении дела о расторжения договора найма.
К доводу ответчиц о том, что они предпринимали попытки возвратиться в спорную квартиру, но этому воспрепятствовала истица суд относится критически, т.к. доказательств того, что истица когда либо препятствовала их проживанию в спорной квартире – суду представлено не было.
Также, не было представлено и доказательств того, что ответчицы, если они полагали свое право на проживания в данной квартире нарушенным, обращались в суд или иные органы государственной власти (местного самоуправления) с заявлениями о защите нарушенного права.
Какая-либо мебель, посуда, обувь, постельные принадлежности, белье, домашняя одежда ответчиц в спорной квартире отсутствует.
Возражая против иска, ответчица Антонова Т.В. пояснила, что в квартире, после отъезда в **.**.**** г. осталось много ее вещей, а так же вещей Антоновой Д.Ю.
Между тем, допуская, что какие-то вещи могли остаться в спорной квартире после отъезда ответчиц из квартиры в **.**.**** г., суд считает установленным, что в настоящее время – они в квартире отсутствуют.
Судом были допрошены в качестве свидетелей У., сослуживец истицы, и П., ее соседка по подъезду, которые показали, что более 10 лет знают истицу, часто бывали и бывают у нее в гостях. При этом, они никогда не видели в квартире посторонних вещей, в том числе вещей ответчиц.
Так же, судом установлено, что ответчицы не несут своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчицами по делу.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица Антонова Т.В. показывала, что у них с бывшим мужем существовала договоренность о том, что она не будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а он не будет выплачивать алиментов на содержание дочери – Антоновой Д.Ю.
Между тем, **.**.**** Антонова Д.Ю. достигла совершеннолетия и обязательства А. по уплате алиментов фактически прекратились, а **.**.**** А. умер, однако, ответчицы по прежнему не исполняли свих обязательств по оплате услуг.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признать ответчиц утратившими право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Антоновой В.И. к Антоновой Т.В. и Антоновой Д.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Антонову Т.В., **.**.**** рождения и Антонову Д.Ю., **.**.**** рождения, утратившими право пользования квартирой №*** в доме №***, расположенном по *****.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста, а ответчицами - в течение 10 дней со дня получения ими копии решения.
Председательствующий: